Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7435/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-7815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атторней регион" Павлова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-7815/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (местонахождение: 150001, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 109А; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее - Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атторней регион" (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, офис 401; ОГРН 1122901011090; ИНН 2901227280; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 01.03.2016 наблюдение прекращено, Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением от 18.07.2016 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено, с Компании в пользу Павлова М.В. взыскано 168 680 руб. 49 коп., в том числе 161 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 7680 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Павлов М.В. с судебным актом в части отказа во взыскании 75 025 руб. 55 коп. расходов на привлеченное лицо, на публикацию в газете "Коммерсантъ" и расходов по наклеиванию почтовых марок не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и взыскать с заявителя по делу - Компании заявленную сумму расходов в размере 243 706 руб. 04 коп. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указывает, что факт оплаты публикаций подтверждается не только представленными в дело доказательствами, но и платежными поручениями от 28.09.2015 и от 02.03.2016. Полагает, что закупать заранее конверты с марками на определенную стоимость или отдельно марки в отсутствии точной стоимости почтовых отправлений нецелесообразно, так как в силу пункта 26 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, проданные государственные знаки почтовой оплаты (почтовые марки) обмену и возврату не подлежат.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что конкурсным управляющим не приведено обоснования невозможности представления в суд первой инстанции платежных поручений от 28.09.2015 и от 02.03.2016 по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось, заявителю предлагалось представить письменное обоснование невозможности представления в суд первой инстанции спорных платежных поручений.

Павлов М.В. 18.10.2016 направил в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения.

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.10.2016 произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Журавлева А.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Павлов М.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Обществом в период с 23.09.2015 по 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Павлова М.В. и документы, подтверждающие проведение процедур банкротства Должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Ссылаясь на не возмещение ему за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, Павлов М.В. обратился в арбитражный суд, в том числе с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные управляющим требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части отказа во взыскании 13 286 руб. 54 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве Общества в газете "Коммерсантъ" и 310 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлась Компания, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной решением от 01.03.2016 о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд взыскал с заявителя по делу вознаграждение управляющего в сумме 161 000 руб. за период осуществления Павловым М.В. полномочий временного и конкурсного управляющего, а также понесенные за этот период и не возмещенные за счет имущества Общества судебные расходы в сумме 7680 руб. 49 коп. (5174 руб. 80 коп. за опубликование сведений о банкротстве Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2505 руб. 69 коп. почтовых расходов), признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общество.

В части завершения конкурсного производства и взыскания с Компании в пользу арбитражного управляющего указанных расходов судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о необоснованности заявителем суммы расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 60 689 руб. 83 коп.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, Павловым М.В. не отрицается, что данные расходы им не понесены, услуги привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт Система" арбитражным управляющим не оплачены.

В пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, не понесший фактические расходы на оплату услуг привлеченного лица, не вправе требовать возмещения таких расходов. Привлеченное лицо не было лишено возможности решить вопрос о защите своего права установленными законом способами и в установленном порядке.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, во взыскании стоимости оказанных привлеченным лицом услуг в размере 60 689 руб. 83 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда о не подтверждении Павловым М.В. понесенных им расходов на опубликование сведений о банкротстве Должника в газете "Коммерсантъ".

В материалы дела заявителем представлены счета акционерного общества "Коммерсантъ" от 28.09.2015 N 77031634306 на сумму 6240 руб. 78 коп. и от 01.03.2016 N 77031793522 на сумму 7045 руб. 76 коп., заказчиком в которых указан Павлов М.В., акт оказания услуг от 05.03.2016 об оказании услуги по публикации обязательного сообщения на сумму 7045 руб. 76 коп., подписанный от имени заказчика Павловым М.В., счет-фактура акционерного общества "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 15472 к платежно-расчетному документу от 02.03.2016 N 134.

При решении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об оплате непосредственно Павловым М.В. расходов на опубликование сведений о банкротстве Должника в газете "Коммерсантъ", а именно, платежных поручений от 28.09.2015 и от 02.03.2016, на которое есть ссылка в счете-фактуре акционерного общества "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 15472, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По смыслу абзаца первого части 2 этой же статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Оценив приведенные арбитражным управляющим доводы в обоснование причин невозможности представления названных платежных документов в суд первой инстанции, апелляционная инстанция находит их уважительными.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, во взыскании стоимости расходов на оплату услуг акционерного общества "Коммерсантъ" в размере 13 286 руб. 54 коп., Павлову М.В. отказано необоснованно.

Кроме того, апелляционным судом признаются обоснованными затраты заявителя, произведенные на приобретение почтовых марок, которые в дальнейшем были наклеены на конверты для отправки в них прилагаемых почтовых отправлений на сумму 310 руб. 92 коп., поскольку эти расходы неразрывно связаны с почтовыми расходами, которые судом признаны обоснованными, а предприятие связи в соответствии с пунктом 7 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, автоматически включает эти расходы как за предоставленную дополнительную услугу в почтовые квитанции.

При этом следует отметить, что к каждому кассовому чеку ФГУП "Почта России" Павловым М.В. приложены документы, которые направлялись посредством данного почтового отправления. Анализ этих документов позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что их направление находится во взаимосвязи с целями деятельности арбитражного управляющего Обществом.

Следовательно, наклеивание марок представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую предприятием связи, потребление которой арбитражным управляющим в целях осуществления мероприятий по делу о банкротстве не противоречит установленным Законом о банкротстве правам и обязанностям управляющего, а также принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку доказательства несения расходов на опубликование сведений о банкротстве Должника в газете "Коммерсантъ" и почтовых расходов в части наклеивания почтовых марок представлены Павловым М.В. в материалы дела, они подлежат взысканию с Компании.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств неразумности спорных расходов, необоснованности и неотносимости к процедурам банкротства Должника Компанией не представлено.

В свете изложенного определение от 18.07.2016 в части отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества расходов на опубликование сведений о банкротстве Должника в газете "Коммерсантъ" в сумме 13 286 руб. 54 коп. и почтовых расходов в сумме 310 руб. 92 коп. нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-7815/2015 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича 13 597 руб. 46 коп. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича расходы в сумме 13 597 руб. 46 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-7815/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев