Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7357/16

29 ноября 2016 г.

А43-17717/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по делу N А43-17717/2016 по иску акционерного общества "Волгострой" (ОГРН 1035205152608, ИНН 5258046785) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1085250003651, ИНН 525005003) о взыскании 636 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Волгострой" - Самойлова Г.В. по доверенности N 1 от 29.01.2016 (сроком действия по 31.01.2017);

от ответчика - (заявителя) ООО "Стройдом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта N 55940).

Акционерное общество "Волгострой" (далее - АО "Волгострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") о взыскании 636 600 руб. 00 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. долга., 36 600 руб. 00 коп. пени по состоянию на 30.06.2016.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора займа N 47 от 16.10.2013.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения, установленного в договоре тридцатидневного срока для рассмотрения претензии, установленного частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается и материалов дела, сторонами заключен договор займа N 47 от 16.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или наличными денежными средствами.

Пунктом 2.2 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16.10.2014.

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к договору займа N 47 от 16.10.2013 стороны согласовали изложить пункт 2.2 в следующей редакции - возврат суммы займа - 30.04.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа N 47 от 16.10.2013 займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2760 от 05.11.2013 (л.д.15).

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в порядке и в сроки, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения, не исполнил.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику (письмо N 256-7/5 от 15.06.2016) с требованием о возврате денежных средств и суммы пени, а также предупреждал об иных мерах ответственности.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств, возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 3.2 договора, по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме 36 600 руб. 00 коп. по состоянию на 30.06.2016.

По смыслу статьи 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, проверив расчет неустойки, суд счел требования истца о взыскании с ответчика долга по займу в сумме 600 000 руб. и 36 600 руб. пени по состоянию на 30.06.2016 правомерными.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд не истек установленный законом 30-дневный срок для рассмотрения претензии, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае пунктом 6.2 договора установлен срок рассмотрения претензии в течение 10 дней с момента ее получения. Иск предъявлен с учетом положений этого пункта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-17717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова