Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 06АП-4279/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 сентября 2016 г.

А04-4909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 29.06.2016

по делу N А04-4909/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Гумирову Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Гумиров Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда от 29.06.2016 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с нарушением судом норм материального права, и не полным выяснением всех обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Управления в полном объеме.

Представитель Управления в представленном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 по делу N А04-8322/2015 ООО "Эльнур-Инвест" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д. А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2016 по делу N А04-8322/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.06.2016.

При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей, административным органом установлены нарушения пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным органом, составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона N 127-ФЗ, состоящее из шести эпизодов:

- в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющему вменяется неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора;

-в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, подпунктов д, е, ж, з, и пункта 6 Правил анализ финансово-экономического состояния должника проведен арбитражным управляющим не надлежащим образом;

-сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника от 15.01.2016 и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.01.2016 противоречат друг другу, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Гумировым Д.А. своих обязанностей, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

-в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющим не в полной мере исполнена обязанность по анализу финансового состояния должника и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, которая выразилась в том, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Эльнур-Инвест" с заявлением об истребовании у руководства должника отсутствующих документов, в том числе необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий не обращался;

-в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 29.04.2016 отсутствуют сведения о принятии Гумировым Д.А. мер по оспариванию подозрительных сделок должника;

-в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника не проводилась.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по второму эпизоду, в связи с чем, привлек Гумирова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, подпунктов д,е,ж,з,и пункта 6 Правил, выразившиеся в несоответствие финансового анализа состояния должника обязательным требованиям.

Удовлетворяя в этой части требования административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом (ст. 70 Закона).

Анализ финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляется временным управляющим в целях обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится, в том числе, на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов.

В нарушение указанных пунктов сведения об использовании в ходе анализа результатов ежегодной инвентаризации в финансовом анализе отсутствуют; так же отсутствуют и сведения об использовании в ходе анализа материалов налоговых проверок.

Пунктом 6 правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 к Правилам, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт д); причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт е); результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 Правил (подпункт ж); результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 Правил (подпункт з); результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4 Правил (подпункт и).

В нарушение указанных норм, в представленном арбитражным управляющим финансовом анализе расчет коэффициентов не проведен (расчеты вообще отсутствуют); кроме того не отражены сведения о причинах утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; не отражены результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках; не отражены результаты анализа активов и пассивов; не отражены результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ финансово-экономического состояния должника выполнен Гумировым Д.А. формально, фактическая работа по проведению финансового анализа им не выполнена, анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам.

Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении Гумировым Д.А. требований пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 3 Правил, подпункта д) пункта 4 Правил, подпунктов д), е), ж), з), и) пункта 6 Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу N А73-4909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова