Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-7673/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-10446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" (ИНН 1833053993, ОГРН 1091840007269) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-10446/2016, принятое судьей Санинским Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" о взыскании с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" г. Дзержинск Нижегородской области задолженности, неустойки и законных процентов, по встречному иску Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро "Металлургического Машиностроения" неустойки, штрафа и законных процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" 1 166 000 рублей задолженности, 69 104 рублей 93 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 21.06.2016 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 64 090 рублей 07 копеек законных процентов за период с 19.12.2015 по 21.06.2016 и по день фактического оплаты суммы долга.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" о взыскании 15 660 рублей 96 копеек неустойки за период с 16.11.2015 по 25.11.2015, 313 219 рублей 20 копеек штрафа за период с 26.11.2015 по 17.12.2015.

Решением от 24.08.2016 с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" взысканы задолженность в размере 1 166 000 рублей, неустойка за период с 12.01.2016 по 16.08.2016 в размере 76 297 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 рублей 40 копеек. Встречные исковые требования Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" также удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" не согласно с решением суда в части удовлетворения требований по встречному иску и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 328 880 рублей 16 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара в виде просрочки поставки длительностью 32 дня.

Указывает также, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 328 880 рублей 16 копеек ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором поставки и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" (поставщик) и федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М.Свердлова" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 12.10.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, заключен договор поставки N 187, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара согласован в спецификации к договору поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2015 и составляет 8-15 ноября 2015 года.

В случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения срока замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки более чем на 10 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара за каждые 10 дней просрочки поставки (пункт 8.2 договора).

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" в претензионном порядке, о чем свидетельствует письмо от 16.05.2016 за N 46-10/231. Между тем, ответа на претензию не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" периоды начисления неустойки, штрафа, размер неустойки и штрафа не оспорило, признав факт просрочки поставки товара в 32 дня.

Материалами дела также подтверждается факт просрочки поставки товара, расчет неустойки и штрафа судом первой инстанцией проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" заявляло ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о чрезмерно высоком размере штрафа; невозможности согласования и изменения условий договора по причине заключения последнего по итогам проведения конкурентной процедуры, а также нарушения принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В нарушение указанных норм общество с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" не представило каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" о невозможности изменения условий договора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор поставки, общество с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" выразило согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к снижению размера ответственности, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о возможности внесения изменений в заключенный договор, поскольку стороны подписывали дополнительные соглашения N 1 от 12.10.2015 и N 2 от 28.12.2015. При этом, причиной подписания дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2015 послужила необходимость переноса срока поставки товара, что уменьшило как срок просрочки поставки товара, так и соответственно размер ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у общества с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро Металлургического Машиностроения" имелась возможность согласования снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Таким образом, просрочка поставки товара возникла не по вине Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова".

Кроме того, как указывалось выше, стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2015 с целью переноса срока поставки товара, что уменьшило срок просрочки поставки товара и соответственно снизило размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает просрочку исполнения кредитора, влияющую на нарушение сроков поставки должником.

Размер ответственности в общей сумме 328 880 рублей 16 копеек является соизмеримым по отношению к цене договора поставки, неисполненному обязательству по оплате поставленного товара и размеру ответственности со стороны ответчика по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер ответственности по первоначальному иску удовлетворен по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тогда как требования о взыскании неустойки за просрочку поставки предъявлены на день поставки.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-10446/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно - Конструкторское бюро "Металлургического Машиностроения" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина