Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-8368/16

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-25410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель-П"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-25410/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель-П" (ИНН 5261025464, ОГРН 1025203569126) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 519-01/04-13/03 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель-П" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 00208, 00206) явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 25.072016 N 519-01/03-14/1090 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 15.08.2016 по 16.08.2016 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель-П" (далее по тексту - Общество), являющимся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения" по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской, требований предписания от 19.05.2016 N 519-03/02-04/275.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2016 N 519-03/01-03/486.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол от 19.08.2016 N 519-03/01-05/273.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 12.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что заключение по результатам технического обследования Общество представило в Инспекцию в срок, установленный в предписании. Вины Общества в том, что данное заключение не соответствует Б ГОСТ 31937-2011 нет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведенной проверки, установила, что Обществом допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Общество не представило заключение по результатам технического обследования, выполненного в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". По результатам проверки Обществу выдано предписание от 19.05.2016 N 519-03/01-04/275.

В ходе проверки, проведенной в период с 15.08.2016 по 16.08.2016, Инспекцией установлено, что требование предписания от 19.05.2016 N 519-03/01-04/275 не выполнено.

Представленное Обществом техническое заключение по объекту капитального строительства "Жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Велес НН" в 2016 году без графических материалов (чертежей, планов, разрезов и т.д.) с результатами проведенных детальных инструментальных обмерных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства, что является отступлением от обязательных требований Приложения Б ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В приложении Б к ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического состояния" определено, что заключение по обследованию технического состояния здания должно содержать материалы, обосновывающие выбор категории технического состояния объекта, а именно: фотографии объекта; описание окружающей местности; описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его морального износа; описание конструкций объекта, их характеристик и состояния; чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами; ведомость дефектов; схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций; результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах; определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов; планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи вскрытий; геологические и гидрогеологические условия участка, строительные и мерзлотные характеристики грунтов основания (при необходимости); фотографии повреждений фасадов и конструкций; анализ причин дефектов и повреждений; задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (при ограниченно работоспособном или аварийном состоянии объекта).

Факт отсутствия в техническом заключении, представленном в Инспекцию, графических материалов (чертежей, планов, разрезов и т.д.) с результатами проведенных детальных инструментальных обмерных работ на объекте капитального строительства, Обществом не оспаривается.

Отсутствие графических материалов не позволяет достоверно установить фактическое выполнение проведенных детальных инструментальных обмерных работ.

Таким образом, данный отчет правомерно не был принят Инспекцией в качестве надлежащего исполнения Обществом требования предписания от 19.05.2016 N 519-03/01-04/275.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом законного предписания Инспекции в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-25410/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель-П" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина