Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-71/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-5919/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота-Приморский завод", общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Приморье" апелляционные производства N N 05АП-7298/2016, 05АП-7320/2016

на решение от 08.08.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5919/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003) к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные Ворота-Приморский завод" (ИНН 2508005500, ОГРН 1022500708548, дата регистрации: 03.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Приморье" (ИНН 2508066848, ОГРН 1052501602548, дата регистрации: 01.02.2005) о взыскании 64 538 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: Мамугина Т.А., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 31.10.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", общество, ответчик) о взыскании 64 538,92 рублей платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути общего пользования в составе брошенных поездов.

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2016, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Ответчик в своей жалобе полагал ошибочной ссылку суда на подпункт "б" пункта 19 заключенного сторонами договора, который сторонами исключен из текста договора при подписании протокола согласования разногласий. Указал, что у истца отсутствует соответствующее право на взимание платы, которая заключенным сторонами договором не предусмотрена, притом, что истец не является собственником вагонов. Ссылалось на неверную квалификацию предмета иска.

Третье лицо также полагало, что суд рассмотрел требование, неверно квалифицировав предмет иска. Просило учесть, что истец, не являясь собственником спорных вагонов, не наделен правом на взимание соответствующей платы. Ссылалось на неприменение к спорным правоотношениям подпункта "б" пункта 19 договора. Считало значимым тот факт, что акты общей формы содержат памятки на подачу вагонов не для третьего лица, а для ответчика, однако груз, поданный для ответчика (лесоматериалы, уголь, трубы), не мог занимать фронты выгрузки третьего лица, предназначенные только для слива нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. К апелляционной к жалобе ответчика приложена копия договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 2013 года, в приобщении которой к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" ("Перевозчик") и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" ("Владелец") заключен договор N 246 от 25.11.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Порт Восточные Ворота-Приморский завод" по станции Рыбники (далее - Договор). Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 5 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится круглосуточно по уведомлению Перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов Перевозчик передает Владельцу по телефону не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути N 26. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки/выгрузки локомотивом Владельца (п. 6 Договора). Учет времени нахождения вагонов на ответственности Владельца осуществляется по памяткам приемосдатчика и актам общей формы в случае их составления (п. 9.1 Договора).

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Трансбункер-Приморье" (грузополучатель) 07.07.2015 заключено соглашение об уведомлении перевозчиком грузополучателя о прибывающих в его адрес грузов и (или) порожних вагонов на ст. прибытия Рыбники. Помимо этого, между ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер - Приморье" заключен договор от 21.05.2013 на подачу и уборку вагонов.

В период с 14.09.2015 по 22.09.2015 на промежуточной станции Эбергард ДВЖД имели случая простоя не принадлежавших перевозчику вагонов, прибывавших в адрес ООО "Трансбункер-Приморье", причина задержки вагонов: неприем груза станцией назначения Рыбники в связи с занятостью станционных путей и фронта выгрузки пути необщего пользования, которая обусловлена несоблюдением технологических сроков обработки вагонов. Задержка спорных вагонов на станции Эбергард произошла на основании распоряжений о задержке поезда N 6933 от 14.09.2015 и об отправлении поезда N 7127 от 22.09.2015.

Факт задержки вагонов на промежуточной станции Эбергард зафиксирован актами общей формы станции, на которой произошла задержка вагонов (N N 5/1386 от 14.09.2015, 5/1426 от 22.09.2015, 5/1388 от 14.09.2015, 5/1428 от 22.09.2015, 5/1393 от 14.09.2015, 5/1433 от 22.09.2015, 5/1392 от 14.09.2015, 5/1432 от 22.09.2015, 5/1432 от 22.09.2015, 5/1396 от 14.09.2015, 5/1436 от 22.09.2015, 5/1395 от 14.09.2015, 5/1435 от 22.09.2015), о чем проставлены соответствующие отметки в перевозочных документах о задержке груза, на станции назначения Рыбники также составлены акты общей формы, фиксирующие данное обстоятельство. Последние предъявлены на подпись грузополучателю в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями. Акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны с представителем ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" с возражениями.

ОАО "РЖД" начислило плату за нахождение вагонов на железнодорожном пути общего пользования в сумме 64 538,92 рубля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (как владельцем пути) обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на пути общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), за время задержки вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ (вступил в силу 01.04.2015) статья 39 УЖТ РФ изложена в новой редакции (действующей в спорный период (сентябрь 2015 года), а потому применимой к спорным правоотношениям), которая прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Так, согласно статье 39 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Указанная плата представляет собой часть затрат, заложенная на эксплуатацию инфраструктуры. Т.е. плата за пользование вагонами в традиционном варианте всегда содержала в себе так называемые вагонную и инфраструктурную составляющие, поэтому в части определения платы за использование инфраструктуры истец также руководствовался ставками, предусмотренными в Тарифном руководстве N 2 (с учетом внесения в него Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 изменений).

Относительно ссылки ответчика и третьего лица на неприменение подпункта "б" пункта 19 заключенного сторонами договора на эксплуатацию пути необщего пользования коллегией отмечено, что указанный подпункт договора изложен в редакции протокола согласования разногласий, указанной редакцией прямо установлена ответственность владельца путей необщего пользования за простой вагонов на путях общего пользования, возникший по причине неприемки вагонов владельцем путей необщего пользования, что имело место в рассматриваемом деле. Кроме того, условия заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" договора от 28.10.2014 в части определения возможности начисления платы за использование подвижного состава на путях общего пользования, не принадлежащего перевозчику, не имеют приоритетного значения, поскольку статья 39 УЖТ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 и пунктов 3.2.4, 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, подписанными ответчиком с разногласиями.

Между тем, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период, как и не представил возражений относительно факта обоснованной задержки вагонов, истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

Размеры названной платы и порядок ее взимания определены в Тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Коллегией учтено, что Приказ ФТС России от 29.04.2015 N 127-Т/1 вступил в законную силу с 07.06.2015, то есть после возникновения между сторонами договорных правоотношений, с учетом того, что в договоре стороны предусмотрели начисление различных платежей по Тарифному руководству N 2, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

ОАО "РЖД", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии. Федеральный закон "О естественных монополиях" определяет, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством и порядок государственной регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) включающей основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждается Правительством РФ.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящем от грузополучателей, грузоотправителе, владельцев железнодорожных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

УЖТ определяет тарифное руководство как сборники, в которых публикуются в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы, сборов, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операций. Тарифное руководство N 2 устанавливало размер платы, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Таким образом, независимо от того, предусмотрели стороны в договоре ее размер или нет, плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является регулируемой, устанавливается уполномоченными на то государственными органами. Несмотря на то, что при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования стороны взяли за основу регулируемую цену, определяемую по Тарифному руководству N 2, указанная цена на дату оказания услуг в спорный период времени изменилась, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение ответчиком новых ставок Тарифного руководства (утверждены Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1) является правомерным, не может быть истолковано как одностороннее изменение цены за дополнительную услугу.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства N 127-т/1 при выполнении перевозки силами РЖД и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от РЖД, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с данного перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Частями 11 - 13 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, на основании названных норм установлена обязанность ответчика по оплате всего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 УЖТ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная части 4 статьи 62 Устава норма имеется и в пункте 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Таким образом, ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца железнодорожной инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов презюмируется, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец. Однако его обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой опровержимую презумпцию. Другими словами, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействий) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

Так, в силу части 18 статьи 39 УЖТ в применимой редакции грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Однако в рассматриваемом деле применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца данного пути. В возражениях на иск ответчик ссылался на наличие вины грузополучателя в задержке, обусловленной нарушением третьим лицом технологических сроков оборота вагонов, однако грузополучатель к участию в деле в качестве соответчика не привлечен, а по смыслу статей 44, 46,51 АПК РФ и статьи 401 ГК ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, не привлеченным к участию в деле в качестве обязанного по иску лица (т.е. соответчика), на права и обязанности ответчика не влияет, в связи с чем, правоотношения подлежат рассмотрению по заявленному истцом предмету, как отношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования. А в последующем в том случае, если простой полностью или частично возник из-за поведения его контрагента, однако из представленных в дело документов по заявленному перевозчиком к ветвевладельцу иску указанное обстоятельство не может быть установлено, ветвевладелец сохраняет право предъявить самостоятельное требование о возмещении ему соответствующей платы. Кроме того, ссылаясь на нарушение срока оборота вагонов по вине грузополучателя, и как следствие указывая на то, что ветвевладелец не является единственным обязанным лицом по внесению платы по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования ответчик не предоставил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вины грузополучателя в задержке вагонов. Напротив, исходя из позиции ответчика, причиной задержки вагонов в рассматриваемом случае является поведение перевозчика (истца), формировавшего поезда в количествах, не соответствующих технологическим возможностям владельца путей необщего пользования в пути следования вагонов в адрес грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье", о чем прямо указано в представленных в материалы настоящего дела возражениях на в акты общей формы.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно начислил ответчику плату за пользование путями общего пользования в размере 64 538,92 рубля.

Возражения третьего лица о том, что акты общей формы содержат памятки на подачу вагонов не для третьего лица, а для ответчика, однако груз, поданный для ответчика (лесоматериалы, уголь, трубы), не мог занимать фронты выгрузки третьего лица, предназначенные только для слива нефтепродуктов, бездоказательны. Тот факт, что в спорный период в адрес третьего лица прибывали вагоны, которые простаивали (не могли быть своевременно поданы к разгрузке) ввиду занятости принадлежащего ответчику участка пути, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, разногласия возникли именно по причине распределения бремени ответственности за несвоевременное выполнение операций по обслуживанию вагонов (за ожидаемое время погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов). При этом в соответствии с пунктом 6 договора N 246 от 25.11.2014 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути N26 протяженностью 300 метров, а из актов общей формы следует занятость именно участков пути необщего пользования ответчика, но не конкретных (с учетом протяженности участка пути) мест погрузки/выгрузки.

Довод ответчика о том, что количество вагонов с нефтепродуктами, прибывавших на станцию, превышало перерабатывающую способность пути необщего пользования в летний период, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что перевозчик в пути следования вагонов в адрес грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" формирует поезда в количествах, не соответствующих технологическим возможностям владельца пути необщего пользования, что явилось причиной накопления вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Эбергард и путях необщего пользования ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод". Судом установлено, что согласно пункту 2.13.13 договора для обеспечения годового объема перевалки нефтепродуктов в размере 435 тысяч тонн, стороны согласовали ежемесячные объемы отгрузок нефтепродуктов в вагоноцистернах в следующих объемах: до 452 - в зимний период (декабрь - февраль), до 655 - в остальные месяцы года. Ответчик факт нарушения установленных договором технологических сроков оборота вагонов не отрицает. Согласно представленной в материалы дела справке о наличии вагонов, прибывших на станцию Рыбники под выгрузку, в период с 14.09.2015 по 22.09.2015, общее количество составило 428 вагонов. Доказательств того, что в сентябре 2015 года на станцию Рыбники прибыло вагонов сверх согласованного в договоре объема (т.е. общее количество прибывших в сентябре вагоноцистерн превысило согласованные в договоре 655 единиц), что повлекло их задержку на промежуточной станции Эбергард, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что уведомления о подаче вагонов подавались истцом в количестве, превышающим установленное в пункте 7 договора количество (20 вагонов). По этой причине, несогласие ответчика с причинами задержки вагонов, указанными в актах обще формы, коллегией во внимание не принимается.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в дорожных ведомостях имеется ссылка на указанные акты, подписанные сторонами, кроме того, указанные акты, как было указано выше, составлены в точном соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами (пункт 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пунктами 3.2.4, 3.5 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

В соответствии с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Как следует из пункта 5 договора на эксплуатацию пути необщего пользования уведомление о предстоящей подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передается не позднее чем за 2 часа до планируемой подачи.

В материалы дела представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований (предмета иска), нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно статьи 49, 125, 167 АПК РФ, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим причинам.

Указанные доводы мотивированы тем, что суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, взыскал с ответчика плату за пользование вагонами, в то время как истец заявлял требование о взыскании платы за пользование путями общего пользования за время нахождения на них вагонов.

Апелляционным судом установлено, что, действительно, в отдельных частях мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание платы за пользование вагонами (т.е. содержится обобщенная формулировка статьи 39 УЖТ), в то время как предметом заявленных исковых требований являлась плата за пользование путями общего пользования за время нахождения на них вагонов, что подтверждается содержанием искового заявления с нормативным обоснованием заявленных требований, последующей позицией истца по делу, изложенной в возражениях на представленные отзывы, возражениях на апелляционные жалобы. Таким образом, предметом заявленных исковых требований являлась именно плата за пользование путями общего пользования.

Вместе с тем оснований считать, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора рассмотрел требование о взыскании платы за пользование вагонов, у апелляционного суда не имеется. Из резолютивной части судебного акта следует, что с ответчика в пользу истца было взыскано 64 538,92 рубля задолженности, рассчитанной как плата за пользование путями общего пользования, о чем прямо указано в оспариваемом судебном акте. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что приведенная в обоснование взыскания платы нормативная база, а также рассмотренные и оцененные судом первой инстанции доказательства в обоснование взыскание платы за пользование железнодорожными путями общего пользования и установленные фактические обстоятельства настоящего спора позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел именно заявленные ОАО "РЖД" исковые требования и взыскал с ответчика именно плату за пользование железнодорожными путями общего пользования. Некорректные указания суда первой инстанции на предмет заявленных требований в отдельных частях мотивировочной части судебного акта не повлекли принятие незаконного решения.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не являются существенными и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-5919/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев