Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-7808/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

20 октября 2016 г.

А11-5367/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу N А11-5367/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску администрации муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области (ИНН 3338001264, ОГРН 1063338000439) к закрытому акционерному обществу" Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" (ИНН7716112082, ОГРН 1037700176755) о взыскании 375 159 руб. 22 коп., без вызова сторон,

установил:

администрация муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от10.06.2008 N 231 в сумме 329 546 руб. 89 коп.за период с 01.01.2015 по31.03.2016, пеней в сумме 45 612 руб. 33 коп. за период с 16.03.2015 по30.05.2016.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Владимирскойобластив удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указал, что в заключенном сторонами спора договоре конкретно не указано на необходимость рассмотрения возникших споров в Арбитражном суде Владимирской области, в связи с чем полагает, что договорная подсудность сторонами не согласована.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрации мотивированы неисполнением ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.06.2008 N 231.

В пункте 7.1 договора содержится условие о разрешении возникших между сторонами споров в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражномсуде города Владимира.

Истолковав данное условие договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Владимире, то есть Арбитражного суда Владимирской области, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск администрации правомерно предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку в рассматриваемом случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются надуманными.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято крассмотрению Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу N А11-5367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова