Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8285/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А66-7393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ника-Секьюрити" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-7393/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ника-Секьюрити" (ОГРН 1086952011684, ИНН 6950082820; место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 35, оф. 43; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания) о взыскании 168 878 руб. 07 коп., из которых 22 498 руб. 21 коп. - недоплата страхового возмещения, 138 379 руб. 86 коп. - неустойка. Также истец просил взыскать с общества 580 руб. 16 коп. убытков, составляющих почтовые расходы, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3, листы 92-93).

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", закрытое акционерное общество "Страхова группа "Уралсиб", Снятков Антон Германович, Дугун Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-7393/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 22 498 руб. 21 коп. страхового возмещения, 580 руб. 61 коп. убытков, 835 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1429 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования в части взыскания неустойки в размер 86 210 руб. 50 коп. удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От третьих лиц и страховой компании отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.09.2014, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-210541, государственный регистрационный знак Р182РВ69 (далее - автомобиль), причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя - виновника ДТП застрахована ответчиком, общество обратилось 25.09.2014 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания принять документы у истца отказалась, мотивируя данный отказ невозможностью осмотреть автомобиль по причине занятости, предложив при этом потерпевшему представить для осмотра автомобиль 24.10.2014.

Считая срок, установленный ответчиком, неразумным и незаконным, истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой указал на то, что поскольку указанный срок для осмотра автомобиля, установленный ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество осуществило независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза+" от 07.10.2014 N 2179 восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

По этому заключению разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до момента ДТП и его рыночной стоимостью после ДТП (материальный ущерб) составила 101 281 руб.

За услуги оценщика истец заплатил 11 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2014 N 77, от 20.10.2014 N 38.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик приглашен телеграммой, представителя не направил.

За отправку телеграммы истец заплатил 580 руб. 61 коп.

На эвакуацию поврежденного автомобиля от места ДТП до места хранения обществом истрачено 2000 руб.

В претензии, направленной ответчику, общество изложило требование о выплате страхового возмещения согласно приложенному истцом отчету о стоимости ущерба, затрат на услуги оценщика и услуги по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до места его хранения.

Претензия получена ответчиком 23.10.2014.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 26.11.2014 в размере 46 501 руб. 79 коп. общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что законных оснований для взыскания неустойки в данной ситуации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции данного Закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное статьей 5 Закона N 223-ФЗ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ДТП произошло 22.09.2014. Как указано выше, страховой полис оформлен до 01.09.2014.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 апреля 2016 года N 307-ЭС16-1886.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 45 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 17.10.2014) предусматривал аналогичные положения.

Согласно абзацу третьему данного пункта названных Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ также предусматривают обязанность страховщика по факту обращения страхователя с заявлением о возникновении страхового случая и выплате страхового возмещения произвести осмотр автотранспортного средства и в установленных Законом случаях организовать проведение независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчику предлагалось принять участие в осмотре транспортного средства.

Как указано выше, страховая компания извещалась о проведении осмотра автомобиля независимой организацией, между тем своего представителя для участия в проведении осмотра не направила.

При этом по факту обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате осмотр автомобиля и его экспертиза, как это предусмотрено вышеприведенными положениями, страховой компанией организованы не были.

В связи с этим следует признать, что ответчиком не соблюдены положения Закона об ОСАГО, регулирующие порядок и сроки и выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, который установлен судом, страховой компанией не опровергнут, каких-либо оснований для вывода о том, что размер страхового возмещения определен неверно, в данном случае не имеется. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу общества страховое возмещение в заявленной истцом сумме.

Отказ во взыскании неустойки не является правомерным.

Как указано выше, к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленную данной статьей Закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации истец обоснованно потребовал с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 120 000 руб.

Согласно расчету истца период просрочки составил 582 дня (период определен с 11.11.2014 по 14.06.2016).

Период просрочки, определенный истцом, не превышает фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, которые не могут быть увеличены и (или) изменены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в том числе в части периода взыскания неустойки), и с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 824 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 582 дня) неустойки.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, решение суда отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 580 руб. 61 коп. расходов, связанных с отправкой телеграммы.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение данных расходов обществом представлены договор на оказание услуг от 15.12.2014 и квитанция от 15.12.2014 (том 1, листы 93, 94). Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела расходы истца в сумме 10 000 руб.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые понесены ответчиком (18 000 руб.; том 3, лист 10), пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований дли иного порядка распределения данных расходов судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-7393/2015 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ника-Секьюрити" (ОГРН 1086952011684, ИНН 6950082820; место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 35, оф. 43) 22 498 руб. 21 коп. страхового возмещения, 76 824 руб. неустойки, 580 руб. 61 коп. убытков, а также 3129 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины и 6187 руб. 52 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 486 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ника-Секьюрити" (ОГРН 1086952011684, ИНН 6950082820; место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 35, оф. 43) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 6862 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ника-Секьюрити" (ОГРН 1086952011684, ИНН 6950082820; место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 35, оф. 43) 2673 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко