Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-6665/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-11251/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование",

апелляционное производство N 05АП-6665/2016

на решение от 25.07.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11251/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ОГРН1152543024908, ИНН2543086565)

к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании 13 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании 13 500 рублей, в том числе 12 500 рублей расходов на изготовление отчета, 1 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, обстоятельства взаимоотношений сторон указывал, что необходимость составления истцом экспертного заключения до его обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения законодательно не обоснована, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 11.10.2016) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Сахалинская, 25 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю Toyota Caldina, государственный регистрационный номер T553KH25RUS, принадлежащему Шалыгину Д.А.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м Toyota Windom, г/н А091НР125 Никитиным А.С.

Согласно пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м Toyota Windom, Никитин А.С. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Впоследствии между Шалыгиным Д.А.. (цедент) и ООО "Страховое Право" (цессионарий) 15.02.2016 заключен договор об уступке права требования N СПР-041/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 04.02.2016, принадлежащего ему автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер T553KH25RUS

Так как ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0341149192, то 22.03.2016 истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При этом, для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Транс-Авто-ДВ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 85 400 рублей. За услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12 500 рублей. Расходы на услуги аварийного комиссара составляют 1 000 рублей.

29.03.2016 упомянутое заявление поступило ответчику.

Страховщиком 12.04.2016 произведена выплата по страховому возмещению в размере 50 000 рублей, однако возмещение расходов на экспертизу не произведено, в связи с чем 25.04.2016 в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ответчику была направлена досудебная претензия.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ОАО "АльфаСтрахование".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения по существу против обоснованности расчета суммы страхового возмещения на основании заключения истца, не представлено доказательств осуществления выплаты страхового возмещения на основании какого-либо иного экспертного исследования, проведение которого организовано ответчиком за свой счет.

Также, каких-либо доказательств того, что в случае исполнения обязанности по самостоятельной организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком его расходы были бы меньше заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела также не представлено.

Обратный подход, при недоказанности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела принятия страховщиком разумных мер по собственной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к нему с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по существу привел бы к недопустимому перенесению организационных расходов по осуществлению профессиональной коммерческой деятельности страховщика на лиц, имеющих право требовать осуществления страховых выплат.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции со страховщика в пользу истца.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего, требование возмещения которых перешло к истцу, на оплату услуг службы аварийных комиссаров являлись необходимыми, были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, то требование о взыскании убытков в сумме 1 000 руб. по оплате вышеуказанных услуг также удовлетворены обоснованно.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 15 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-11251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев