Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 06АП-4769/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А73-6974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Далькор": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.07.2016

по делу N А73-6974/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькор"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 13.05.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10703050/150316/0000550, оформленного путём проставления в ДТС отметки "ТС принята"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далькор" (далее - Общество, ООО "Далькор", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 13.05.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10703050/150316/0000550 (далее - ДТ N 550, Декларация), оформленного путём проставления в ДТС отметки "ТС принята".

Решением суда от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными, на Таможню возложена обязанность по возврату из бюджета излишне взысканных таможенных платежей и пени в общем размере 226 084 руб. 07 коп. Кроме этого, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ссылается на то, что во всех представленных документах сумма фрахтовых платежей по маршруту Кобе-Восточный различная: в инвойсе и экспортной декларации сумма указана в размере 98 000 йен; в коносаменте-147 225 йен; счет на оплату услуг-171 348 йен. Кроме этого, в представленных в Таможню, оригинала и копии контракта, имеются расхождения в положении печати и подписи ООО "Далькор", а так же при сравнении контракта, имеющегося в распоряжении Таможни и копии контракта, представленного, по запросу таможенного органа, представителем продавца в России, Таможней установлено отличие подписи директора MAHAR CORPORATION CO., LTD (Япония).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество участия в судебном заседании апелляционного суда не принимало, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В представленном отзыве, Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, отмечает то, что различное указание суммы фрахта в представленных документах - это внутренние финансовые взаимоотношения перевозчика и отправителя, при этом ООО "Далькор" не может влиять на данное ценообразование. Относительно расхождения положения печати и подписи ООО "Далькор" в оригинале и копии контракта, а так же отличие подписи директора продавца, указало на то, что каких-либо мероприятий, экспертных исследований не проводилось, лиц, обладающих специальными познаниями в области почерковедения и технико-криминалистического исследования документов, не привлекалось.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта от 01.02.2016 N 392/19, заключенного между Обществом (покупатель) и компанией MAHAR CORPORATION CO., LTD, Япония (продавец), Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - автозапчасти и агрегаты, бывшие в употреблении, по 125 товарным позициям, в отношении которых в Центр электронного декларирования 15.03.2016 подана ДТ N 550.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом принято решение от 16.03.2016 о проведении дополнительной проверки, декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Рассмотрев представленные 25.03.2016 Обществом в Таможню документы и пояснения, таможенным органом принято решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении следующих товаров N N 1-6; 8-9; 11; 13-21; 23-27; 29-34; 36-38; 40-41; 45-47; 49-55; 57;59; 63-66; 69-71; 73; 75-76; 79-83; 85-90;95-96; 98-102; 105; 107; 109; 111; 113; 117; 120; 122-123.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 13.05.2016, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 220 900 руб. 28 коп., которые были взысканы Таможней из суммы денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10703050/170316/ТР-6317154.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:

- во всех представленных Обществом в таможенный орган документах сумма фрахтовых платежей по маршруту Кобе - Восточный различная: 98 000 японских йен (инвойс от 15.02.2016 N R-M-42, экспортная декларация), 147 225 японских йен (коносамент от 23.02.2016 N APLU021369892) и 171 348 японских йен (счёт на оплату услуг от 23.02.2016);

- декларантом в Таможню представлены документы, в которых отсутствуют полные сведения о характеристике товаров, в графе 31 ДТ N 550 заявлены сведения о товаре на основании документов, которые не представлены таможенному органу;

- отличие подписи директора - гражданина MAHAR GHULAM FAROOQ в двух контрактах MAHAR CORPORATION CO., LTD (Япония), что ставит под сомнение действительность подписи, проставленной в коммерческих документах Общества.

Из материалов дела следует, что спорный товар ввезен на условиях CIF Восточный, что в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Компанией "MAHAR CORPORATION CO. Ltd" в адрес Общества был выставлен инвойс и направлен упаковочный лист от 15.02.2016 N R-M-42 на сумму 1 738 124 японских йен, в которых была отражена необходимая информация, включая размер фрахтовых платежей в размере 210 000 японских йен.

Указанная сумма фрахтовых платежей была включена в окончательную стоимость товаров, ввезённых на таможенную территорию ТС и задекларированных Обществом.

При выставлении инвойса и упаковочного листа отправитель указывает цену, причитающуюся за товар с прочими платежами, включёнными в цену товара. По просьбе Общества в инвойсе отдельной строкой выделяются уплаченные им расходы: за транспортировку до порта (если имеется), фрахтовый платеж, страховая премия.

Таким образом, довод таможни о различной сумме фрахтовых платежей в представленных Обществом документах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость сделки с учетом условий CIF уже включает в себя дополнительные начисления к цене товара, и, независимо от того, какую величину составляет стоимость перевозки, это не сказывается на итоговой цене товара.

Доказательств того, что Общество уплатило или должно уплатить продавцу какие-либо денежные средства сверх определённых соглашением сторон сделки, Таможней не представлено.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Таможни о том, что в представленных декларантом документах отсутствуют полные сведения о характеристике товаров, в графе 31 ДТ N 550 заявлены сведения о товаре на основании документов, которые не представлены таможенному органу, в связи со следующим.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что в графе 31 Декларации по товару N 2 декларантом заявлен товар: "капот кузова легковых автомобилей 1993-2005 г. вып., бывший в употреблении, стальной, окрашенный, в комплекте с крепежными элементами, в т.ч для моделей: airwave gjl, cr-v rdl, accord cl9, civic es3, canter fe62ee, colt z25a, airrrek cu2w, ractis ncplOO, alph ard mnhlO, hiace kzhl06, gaia sxml5,carina at210, vista sv41, allion nzt240, cresta gxl05, noah cr50, caldina stl95, succeed ncp51, vitz scp90, ist псрбО, prius nhw20, vitz ksp90 - 26 шт.: Производитель "TOYOTA MOTOR CORP.", "HONDA MOTOR CO.,LTD.", "MITSUBISHI MOTOR CORP", тов. знак "TOYOTA", "HONDA", "MMC"", страна происхождения Япония.

При этом в инвойсе и упаковочном листе от 15.02.2016 N R-M-42 в отношении указанного товара содержится описание товара: "капот".

Аналогичная ситуация имеет место по остальным товарам.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Таким образом, заполняя декларацию, Общество фактически дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

В этой связи вывод суда о том, что при таможенной проверке не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, является правомерным.

Доводы таможенного органа о расхождении положения печати и подписи ООО "Далькор" в оригинале и копии контракта от 01.02.2016, а так же отличие подписи директора MAHAR CORPORATION CO., LTD (Япония) в контракте, имеющегося в распоряжении таможни и копии контракта, представленным Российским представителем MAHAR CORPORATION CO., LTD (Япония), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку к указанным выводам таможенный орган пришел без проведения каких-либо мероприятий, экспертных исследований, выводы сделаны лицом, не обладающими специальными познаниями в области почерковедения и технико-криминалистического исследования документов.

Материалами дела подтверждается, что содержание всех имеющихся в распоряжении таможенного органа копий контракта идентично.

Кроме того, Общество, для цели подтверждения легальности контракта и иных коммерческих документов, обратилось к компании "MAHAR CORPORATION CO. Ltd" о необходимости предоставления заверенной подписи президента компании, которая впоследствии была предоставлена в материалы дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения Таможни.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, на таможенный орган правомерно возложена обязанность по возврату Обществу излишне взысканных таможенных платежей и пени в общем размере 226 084 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-6974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова