Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-3484/16

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А66-5078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Елисеева С.А. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области и арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-5078/2010 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 17150, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры; ОГРНИП 305691032200018, ИНН 691007008364; далее - Предприниматель, должник).

Определением суда от 05.07.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предпринимателя утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Решением суда от 27.12.2010 процедура наблюдения прекращена, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О.

Определением суда от 05.03.2015 по заявлению уполномоченного органа Цынгунова О.О. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением суда от 06.03.2015 конкурсным управляющим индивидуального Предпринимателя утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Халупенко Валерий Алексеевич.

Арбитражный управляющий Цынгунова О.О. 13.03.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1 804 682 руб. 51 коп., из которых 1 621 486 руб. 13 коп. - вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 183 196 руб. 38 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника.

Определением суда от 11.03.2016 с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. взыскано 1 105 023 руб. 89 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размере 1 021 486 руб. 13 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 83 537 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего 229 821 руб. 05 коп., в том числе 151 486 руб. 13 коп. вознаграждения, 78 334 руб. 92 коп. расходов на процедуру банкротства. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия Цынгуновой О.О. в деле о банкротстве должника признавались ненадлежащими неоднократно, в связи с чем уменьшение суммы вознаграждения следует производить с 05.07.2010. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела чеки с заправочных станций не являются достаточными доказательствами транспортных расходов.

Арбитражный управляющий Цынгунова О.О. также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению не за счет должника, а за счет заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя - уполномоченного органа; обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, впоследствии были устранены Цынгуновой О.О. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3160 руб. командировочных расходов, 84 500 руб. на привлеченных специалистов, 6490 руб. 56 коп. расходов на публикацию сообщений, 4387 руб. 50 коп. прочих расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Цынгунова О.О. также указала, что в период с 05.07.2010 по 05.02.2015 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем снижение суммы вознаграждения с июля 2013 года неправомерно. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим за счет средств должника общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" с оплатой его услуг в размере 50 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Компания Орбита Кимры" с оплатой его услуг в размере 4500 руб. Ссылается на то, что вопрос о возмещении расходов арбитражному управляющему Цынгуновой О.О. должен был рассматриваться коллегиальным составом судей.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цынгунова О.О. исполняла обязанности временного управляющего в период с 05.07.2010 по 19.12.2010, конкурсного управляющего должника - с 20.12.2010 по 05.02.2015.

Ссылаясь на невозмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, Цынгунова О.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование арбитражного управляющего обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что за период времени, в течение которого Цынгунова О.О. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 1 621 486 руб. 13 коп.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор должника, уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий должника Халупенко В.А. заявили возражения относительно выплаты Цынгуновой О.О. вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 по делу N А66-13863/2013 конкурсный управляющий должника Цынгунова О.О. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. Указанным судебным актом установлено, что в декабре 2012 года, январе, феврале 2013 года арбитражным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов должника, в связи с чем в течение данного времени кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении Предпринимателя и не могли осуществить контроль за процедурой в полном объеме; собрание кредиторов было проведено лишь 06.03.2013. Помимо этого, арбитражным управляющим нарушен срок представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд; в отчете о деятельности арбитражного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства представлена неполная информация.

Определением суда от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) по настоящему делу на основании заявления уполномоченного органа признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Цынгуновой О.О. в части нарушения установленного статьями 110, 139 Закона о банкротстве и собранием кредиторов от 09.02.2012 порядка продажи имущества должника; публикации в газете "Коммерсантъ" информации о проведении повторных торгов 06.03.2013 и ее оплаты; отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации о проведении торгов; привлечения на договорной основе ООО Консалтинговой компании "Меркурий" с оплатой 20 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы.

Определением суда от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) в рамках настоящего дела также признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Цынгуновой О.О., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в невключении транспортных средств Предпринимателя в инвентаризационную опись, а равно в конкурсную массу должника, а также в непринятии мер по реализации указанных транспортных средств, непринятии достаточных мер по возврату и сохранности имущества должника, в неопубликовании сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, в затягивании процедуры банкротства в отношении Предпринимателя и, как следствие, увеличении текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) Цынгунова О.О. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства настолько, что при проведении процедуры банкротства более 4 лет реализация имущества должника так и не произведена, а размер расходов по делу о банкротстве в несколько раз превышает сумму требований кредитора и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, счел возможным признать необоснованной выплату вознаграждения арбитражному управляющему Цынгуновой О.О. за период с июля 2013 года по дату отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника, снизив заявленную к взысканию сумму вознаграждения на 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения Цынгуновой О.О. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Предпринимателя до 151 486 руб. 13 коп. как необоснованные. В данном случае суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованные выводы о размере вознаграждения.

Не принимаются во внимание и доводы арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя в период после 01.07.2014, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело не только к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, но и к отстранению Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, о чем вынесен судебный акт от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015), который вступил в законную силу.

Как было указано ранее, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Цынгуновой О.О. предъявлено к возмещению 183 196 руб. 38 коп. расходов, в том числе 8818 руб. 03 коп. почтовых расходов, 8362 руб. 84 коп. командировочных расходов, 63 748 руб. 01 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 7500 руб. расходов на проведение торгов, 84 500 руб. расходов, связанных с привлечением сторонних организаций, 10 267 руб. 50 коп. иных расходов.

Сумма почтовых расходов, признанная судом первой инстанции обоснованной, составила 7697 руб. 47 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы на сумму 1120 руб. 53 коп. не имеют отношения к процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Более того, доводов относительно несогласия с вынесенным судебным актом в указанной части жалобы уполномоченного органа и Цынгуновой О.О. не содержат.

Командировочные расходы заявлены арбитражным управляющим к возмещению в сумме 8362 руб. 84 коп. В качестве обоснования данных расходов арбитражный управляющий сослался на поездки на личном автомобиле, а также чеки автозаправочных станций, в том числе на сумму 3160 руб. - поездки в пгт Белый Городок, д. Титово, г. Кимры с целью проведения мероприятий, направленных на розыск имущества должника, его осмотра, 5202 руб. 84 коп. - поездки с целью проведения собраний кредиторов должника 17.09.2013, 08.10.2013, 18.03.2014, 06.06.2014, 17.09.2014, 02.10.2014, 31.10.2014.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы уполномоченного органа в части признания неподтвержденными командировочных расходов арбитражного управляющего на сумму 3160 руб., поскольку инвентаризация имущества должника проводилась арбитражным управляющим лишь в 2011 году, что нашло свое отражение в определении суда от 01.07.2014 по настоящему делу. Достоверных доказательств того, что представленные чеки на сумму 3160 руб. соотносятся с делом о банкротстве должника и в действительности связаны с проведением мероприятий по розыску имущества должника и его осмотру, в материалы дела не предъявлено.

При этом 5202 руб. 84 коп. командировочных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов должника, признаны судом обоснованными, поскольку факт проведения собраний кредиторов и присутствия на них арбитражного управляющего подтвержден материалами дела, а расходы по приобретению бензина подтверждены чеками автозаправочных станций.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными расходов в сумме 5202 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что представленные в материалы дела чеки с заправочных станций не являются достаточными доказательствами транспортных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расстояние от г. Твери (место нахождения арбитражного управляющего Цынгуновой О.О.) до г. Кимры Тверской области составляет 103,8 км. Принимая во внимание усредненный среднедневной расчет расходов, исходя из нормативов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических указаний "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (при расчете затрат на приобретение горюче-смазочных материалов), норма расхода ГСМ на автомобиль Nissan Almera 1.8 Luxure составляет в среднем 9,2 л на 100 км.

Цынгуновой О.О. заявлены к возмещению расходы, связанные с поездкой на автомобиле Nissan Almera 1.8 Luxure из г. Твери до г. Кимры и обратно, что составляет 208 км. Арбитражный управляющий просит возместить, в частности, 1000 руб. на поездку в г. Кимры в целях проведения собрания кредиторов должника и участия в нем (17.09.2013), указав в путевом листе расстояние 312 км и согласно чеку приобретя ГСМ в количестве 30.950 л по цене 32 руб. за литр бензина марки А-95. С учетом расстояния до места нахождения должника расходы конкурсного управляющего должны были составлять не более 608 руб. (19 л х 32 руб.). В связи с этим завышенными являются расходы на ГСМ, связанные с проведением и участием конкурсного управляющего в собрании кредиторов должника 08.10.2013 и 18.03.2013.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. о возмещении командировочных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов должника, подлежит удовлетворению на сумму 4226 руб.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов, в размере 7500 руб. подтверждены материалами дела, и их обоснованность не оспорена уполномоченным органом.

Расходы, связанные с привлечением сторонних организаций (специалистов), заявлены арбитражным управляющим в сумме 84 500 руб.

Суд первой инстанции отклонил требование Цынгуновой О.О., посчитав данные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем определением суда вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим Цынгуновой О.О. специалистов для обеспечения своей деятельности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, определением суда от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим следующих специалистов: общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" для проведения оценки имущества должника с оплатой стоимости услуг в размере 50 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Компания Орбита Кимры" для предоставления последним стоянки для автомобилей Предпринимателя с оплатой 4500 руб.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ООО "РосПроф Оценка" по проведению оценки имущества должника, акты приемки выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, на сумму 50 000 руб.

Следовательно, в указанной части требования Цынгуновой О.О. о возмещении данных расходов в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой стоянки автомобилей должника, в размере 4500 руб. возмещению не подлежат. Согласно определению суда от 31.12.2014 признано обоснованным привлечение ООО "Компания Орбита Кимры" для размещения автомобилей должника на платной стоянке.

Между тем квитанции об оплате парковки автотранспорта выданы обществом с ограниченной ответственностью "Элемент".

В данном случае не представляется возможным установить, привлекалось ли ООО "Компания Орбита Кимры" для размещения автомобилей должника на платной стоянке, оказывало ли оно услуги и оплачивались ли они.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительно привлекать ООО "Элемент" для размещения на платной стоянке автотранспорта должника, арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. не представлено.

Выводы суда о необоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Оганесян Тамары Раченовны на сумму 10 000 руб. и ООО "РосПрофОценка" на сумму 20 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Согласно сведениям, предоставленным арбитражным управляющим Цынгуновой О.О., расходы на публикацию сообщений о банкротстве составили 63 748 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции счел правомерным требование заявителя на сумму 57 257 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства несения расходов Цынгуновой О.О. в размере 360 руб. (за публикацию в газете "Из рук в руки"). А также приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Цынгуновой О.О. обязанностей конкурсного управляющего, установленный в определении от 01.07.2014 (о публикации о повторных торгах на 06.03.2013), суд исключил из расчета расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 77030694066 на сумму 5490 руб. 56 коп.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 21.04.2014 N 267398 об оценке стоимости имущества должника являлась повторным извещением, в связи с чем расходы на сумму 640 руб. правомерно признаны необоснованными.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, арбитражным управляющим не заявлено.

К числу прочих расходов арбитражный управляющий отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб., а также канцелярские расходы в размере 4387 руб. 50 коп.

В отношении расходов по уплате пошлины возражений не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что арбитражным управляющим неправомерно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины на сумму 100 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка России 22.07.2010, и на сумму 200 руб., уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России 13.01.2011, поскольку не представляется возможным соотнести указанные расходы с расходами, связанными с проведением процедуры банкротства в отношении Предпринимателя.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судом необоснованно отказано в возмещении канцелярских расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку представленные в материалы дела чеки не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены именно в связи с исполнением Цынгуновой О.О. обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы с должника, а не уполномоченного органа, подлежат отклонению.

В уточненных требованиях арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. усматривается, что требования о взыскании расходов предъявлялись заявителем к должнику.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан заявитель - лицо, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, установлен не был.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в коллегиальном составе, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда судьей единолично.

Исходя из указанных норм права и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), заявление о взыскании расходов на проведение процедур банкротства рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Постановление N 91 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, с указанной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда от 11.03.2016 подлежит отмене в части отказа Цынгуновой О.О. во взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (ООО "РосПрофОценка") в сумме 50 000 руб., в части взыскания с должника в пользу Цынгуновой О.О. расходов на уплату госпошлины в сумме 300 руб. и оплату ГСМ в сумме 976 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-5078/2010 в части отказа Цынгуновой Ольге Олеговне во взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича расходов на оплату услуг привлеченному специалисту (общество с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка") в сумме 50 000 руб., а также в части взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича в пользу Цынгуновой Ольги Олеговны расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплату командировочных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов должника в сумме 976 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича в пользу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны 50 000 руб.

Отказать арбитражному управляющему Цынгуновой Ольге Олеговне во взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича 1276 руб.

В остальной части определение суда от 11 марта 2016 года по делу N А66-5078/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева