Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 05АП-8650/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

г. Владивосток

09 ноября 2016 г.

Дело N А59-2873/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

апелляционное производство N 05АП-8650/2016

на определение от 26.09.2016

судьи С.И. Ким

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А59-2873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эридан", Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство"

о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина"), общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (далее - ООО "Курилгео") о взыскании 20 156 284 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 и 18 476 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство".

Определением суда от 05.09.2013 изменено процессуальное положение истца - ООО "Эридан" - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении иска ЗАО "МПК "Истина" отказано в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 8 160 000 рублей основного долга, 1 217 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 303-ЭС15-18279 обществу "Курилгео" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 303-ЭС15-18279 обществу "МПК "Истина" также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.09.2016 ЗАО "МПК "Истина" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А59-2873/2013, и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи (поступило в суд 23.09.2016).

Определением суда от 26.09.2016 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов обществу "МПК "Истина" отказано; заявление возвращено истцу по мотиву того, что оно подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "МПК "Истина" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции начала исчисления срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление по вопросу возмещения судебных расходов. Со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС15-18279 от 19.04.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Кроме того, обращает внимание, что ЗАО "МПК "Истина" 19.07.2016 направило почтовым отправлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу, которая поступила только 23.08.2016 и на момент подачи апелляционной жалобы надзорной инстанцией не рассмотрена. В этой связи приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьей 112, 167 АПК РФ следует исчислять не ранее 20.04.2016. Отмечает, что судом не рассмотрены доводы ЗАО "МПК "Истина", указанные в заявлении о взыскании судебных расходов и ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Возвращая обжалуемым определением поданное истцом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, арбитражный суд указал, что последним судебным актом по существу спора является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, в связи с чем заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением при том, что обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о наличии уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует.

Между тем арбитражным судом не учтены разъяснения, приведённые в пункте 30 постановления Пленума N 12.

Так, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом если заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Тем самым для целей возмещения судебных расходов определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 112 АПК РФ с учётом изложенных в постановлении Пленума N 12 разъяснений является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МПК "Истина" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 15.09.2016, тогда как последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 303-ЭС15-18279.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок на обращение с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов подлежит исчислению с 19.04.2016 и истекает 19.10.2016 (последний день подачи заявления); следовательно, подача истцом своего заявления в арбитражный суд 15.09.2016 совершена в пределах указанного процессуального срока.

Более того, как следует из размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) информации, 23.08.2016 истцом подана жалоба на определение от 19.04.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 115 АПК РФ оснований для возвращения заявления ЗАО "МПК "Истина" у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, поскольку арбитражный суд сделал неправильный вывод о пропуске ЗАО "МПК "Истина" процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления истца от 15.09.2016 к производству суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2016 по делу N А59-2873/2013 отменить, вопрос о принятии заявления Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка