Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-8465/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А66-3983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлобаза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-3983/2016 (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-КИА" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, автодорога "Москва - Санкт-Петербург" 165 км; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлобаза" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14; далее - Торговый дом, должник) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 24.09.2012 N 21-2012 в размере 20 352 руб. 50 коп., неустойки в сумме 20 914 руб.31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6298 руб. 21 коп.

Решением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Торгового дома в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 20 352 руб. 50 коп., неустойка в сумме 20 914 руб.31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования Общества должны быть рассмотрены судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома, поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) все денежные требования могут быть заявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Так как обязательство возникло до 16.04.2014, а решением суда от 27.01.2015 по делу N А66-4735/2014 в отношении ответчика введено конкурсное производство, обязательство не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того апеллянт указывает на ненадлежащее извещение Торгового дома о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в адрес конкурсного управляющего должника определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2016 по настоящему делу не направлялось. На момент введения конкурсного производства вся деятельность должника прекращена, по месту государственной регистрации он фактически не находится, в связи с чем возможность получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 24.09.2012 заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт транспортных средств, согласно которому истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) оказывать услуги по обслуживанию и выполнению ремонта автотранспортных средств заказчика.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные истцом (исполнителем) услуги (пункт 1.1 договора).

Факт оказания сервисных услуг удостоверяется заказ - нарядами от 05.02.2013 N 614, от 19.07.2013 N 5760, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости сервисных услуг и сервисных материалов исполнитель вправе начислить и потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму 20 352 руб. 50 коп.

Ответчиком данные услуги оплачены не были, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу N А66-4735/2014 принято к производству заявление Торгового дома о признании его несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения заявления, определением суда от 15.08.2014 заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2015 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом в рамках названного договора услуг возникла в 2013 году, требование Общества о взыскании указанной выше задолженности не является текущим обязательством Торгового дома и может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Торгового дома и должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, поскольку должник извещался об этом по юридическому адресу посредством почтовой связи, а обязательное извещение конкурсного управляющего в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 29.09.2016 следует отменить, оставив требование Общества без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-3983/2016.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-КИА" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУМОС-КИА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2016 N 898.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов