Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-5376/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А43-11097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (ИНН 5258093538, ОГРН 1105258005820)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-11097/2016, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термодомстрой" (ИНН 3327847016, ОГРН 1103327000567) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" - Ким К.А. по доверенности от 14.06.2016 сроком действия до 14.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Термодомстрой" - Кадыкова Т.А. по доверенности от 08.08.2016 сроком действия 3 года (т.д.1, л.д. 101).

Судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 19.11.2013 серии АС N 000015338, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 29.11.2013 возбудил исполнительное производство N 270809/13/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (далее по тексту - Общество) 1 247 365 рублей 86 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термодомстрой".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника имущества, а именно квартиры, общей площадью 45,2кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.10, кв.14, на которую судебным приставом-исполнителем 24.01.2014 наложен арест (акт ареста имущества от 24.01.2014)

Обществом с ограниченной ответственностью "АЦ "Кронос" произведена оценка рыночной стоимости вышеназванной квартиры.

На основании данных отчета общества с ограниченной ответственностью "АЦ "Кронос" об оценке имущества от 11.07.2013 N 150/07/14 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость квартиры принята в размере

1 271 186 рублей 44 копеек.

По результатам обжалования должником указанного постановления в судебном порядке решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-21711/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.07.2014 признано недействительным.

При этом, по результатам проведенной в рамках вышеназванного дела судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составила 2 860 000 рублей.

В ходе исполнительного производства N 270809/13/09/52 указанная выше квартира передавалась судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Ввиду того, что квартира в установленный законом срокам реализована не была, взыскателю было предложено оставить данное имущество за собой в счет долга.

Письмом от 19.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Термодомстрой" согласилось оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартиру общей площадью 45,2кв.м, 3 этаж, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.10, кв.14).

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 вынесены постановления о снятии ареста с названой квартиры, а также о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении имущества должника в фактическое владение взыскателю, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 02.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью "Термодомстрой" и обязав судебного пристава-исполнителя передать нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, суд первой инстанции нарушил установленный законом порядок передачи взыскателю такого имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена специальная процедура приобретения взыскателем нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Термодомстрой" в судебном заседании возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Одной из мер принудительного взыскания, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества должника закреплен в статье 87 Закона об исполнительном производстве, в части 10 которой определено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно частям 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, обращение взыскания на имущество заключается прежде всего в изъятии такого имущества у должника. В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения. В случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить процедурные документы (вынести постановление, обеспечить его утверждение старшим судебным приставом, составить акт приемки-передачи и т.д.), но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Термодомстрой" согласилось оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника - Общества (квартиру общей площадью 45,2кв.м, 3 этаж, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.10, кв.14).

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 вынесены постановления о снятии ареста с названой квартиры, а также о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Между тем, никаких действий по фактической передаче спорной квартиры взыскателю судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилось до настоящего времени. Фактически данное обстоятельство службой судебных приставов не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предложение судебного пристава-исполнителя о необходимости подписании акта приема-передачи без совершения фактических действий по передаче квартиры Обществу не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем мер по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Термодомстрой" имущества по постановлению от 16.03.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Термодомстрой".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, Бендику С.А должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-11097/2016 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" оставить без удовлетворения.

Возвратить Бендику Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина