Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7143/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А05-5146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-5146/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича (ОГРНИП 304290118800040, ИНН 290102653019; место жительства: 163009, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-5146/2016 арбитражный управляющий Зыкин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 коАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Зыкин В.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Просит признать совершенное им правонарушение малозначительным. Указывает на неправомерность рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлено, что ответчик допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- Зыкин В.В., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее - ООО "Свой дом"), не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ);

- Зыкин В.В., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (далее - ООО "ЛДК N 23), в размещенном 02.11.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщении N 800554 о продаже части имущества предприятия - должника не указал информацию о почтовом адресе организатора торгов (конкурсного управляющего), адресе его электронной почты и номере контактного телефона; не разместил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ);

- Зыкин В.В., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СБ-Строй" (далее - ООО "СБ-Строй"), в размещенном 02.02.2016 в ЕФРСБ сообщении N 920662 о продаже части имущества предприятия - должника посредством публичного предложения не указал информацию о почтовом адресе организатора торгов (конкурсного управляющего), адресе его электронной почты и номере контактного телефона; не разместил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи (нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 05.05.2016 составлен протокол N 00102916 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-6023/2013 ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу N А05-6023/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Свой дом" удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Матюгина С.Б. о взыскании с Лохова Андрея Васильевича в пользу ООО "Свой дом" убытков в сумме 12 000 000 руб.

На этом основании 01.10.2015 в Арбитражный суд Архангельской области от ООО "Свой дом" поступило заявление о признании гражданина Лохова Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-11472/2015 требования ООО "Свой дом" признаны обоснованными. Лохов Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требования ООО "Свой дом" в размере 12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лохова А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-6023/2013 полномочия конкурсного управляющего ООО "Свой дом" Матюгина Сергея Борисовича прекращены с 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-6023/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Впоследствии в арбитражный суд в рамках дела А05-11472/2015 от конкурсного управляющего Зыкина В.В. проступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО "Свой дом" отказывается от требования о признании Лохова А.В. несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Архангельской области определением от 11 февраля 2016 года по делу N А05-11472/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года отказал в его удовлетворении, признав отказ от заявления нарушающим права кредиторов ООО "Свой дом" (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Следует также отметить, что правомерность обращения Зыкина В.В. с указанным выше заявлением являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела N А05-6023/2013 по жалобе конкурсных кредиторов общества - Тарасовой Татьяны Александровны и Бестужевой Юлии Александровны на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зыковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свой дом" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-6023/2013 требования конкурсных кредиторов ООО "Свой дом" удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Зыкина В.В. по подаче заявления об отказе от требования о признании Лохова Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу N А05-11472/2015; Зыкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А05-6023/2013 вышеуказанное определение Арбитражного суда Архангельской области отменено в части отстранения конкурсного управляющего Зыкина В.В. от выполнения своих обязанностей. В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-6023/2013 оставлено без изменения, поскольку апелляционная инстанция согласилась с выводом о незаконности действий указанного лица по подаче заявления об отказе от требования о признании Лохова А.В. несостоятельным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реализация обществом задолженности Лохова А.В. приведет к наиболее полному удовлетворению кредиторов не могут быть приняты, так как не подтверждены документально и основаны на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изучив определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-11472/2015, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, и определение Арбитражного суда Архангельской области от28 июня 2016 года по делу N А05-6023/2013, частично отмененное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по 1 эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения.

По второму эпизоду в вину Зыкину В.В., являющемуся конкурсным управляющим ООО "ЛДК N 23", вменяется неуказание в размещенном 02.11.2015 в ЕФРСБ сообщении N 800554 о продаже части имущества предприятия - должника информации о почтовом адресе организатора торгов (конкурсного управляющего), адресе его электронной почты и номере контактного телефона, а также неразмещение в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-21919/2009 ООО "ЛДК N 23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года по делу N А05-21919/2009 на основании решения собрания кредиторов от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

По смыслу указанной нормы при публикации и размещении сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им заявить свои предложения относительно предмета торгов.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим Зыкиным В.В. на 17.12.2015 объявлены торги по продаже имущества должника.

Публикация о проведении торгов размещена в ЕФРСБ (объявление от 02.11.2015 N 800554) (листы дела 36-37).

Вместе с тем в указанной публикации отсутствуют сведения о почтовом адресе организатора торгов (конкурсного управляющего), адресе его электронной почты и номере контактного телефона, а также не размещен проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзацев пятнадцатого и семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, неуказание почтового адреса организатора торгов (конкурсного управляющего), адреса его электронной почты и номера контактного телефона в вышеуказанной публикации о торгах, а также неразмещение проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, является нарушением процедуры опубликования сообщения о проведении торгов, которое влечет снижение возможности привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества.

В связи с изложенным вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также является правомерным и обоснованным.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, которое выразилось в том, что Зыкин В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "СБ-Строй", в размещенном 02.02.2016 в ЕФРСБ сообщении N 920662 о продаже части имущества предприятия - должника посредством публичного предложения не указал информацию о почтовом адресе организатора торгов (конкурсного управляющего), адресе его электронной почты и номере контактного телефона, а также не разместил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года по делу N А05-3725/2015 ООО "СБ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыкин В.В.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-3725/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "СБ-Строй" продлен на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов ООО "СБ-Строй", проведенном 12.01.2016 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "СБ-Строй" (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, проводится конкурсным управляющим без привлечения оценщика и без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения.

В течение 30 дней с даты утверждения настоящего Положения собранием кредиторов, конкурсный управляющий публикует объявление о продаже такого имущества в сети интернет на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/, а также в местной газете "Северный меркурий", в котором указывается на порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора.

В Положении указано, что в объявлении о продаже имущества должны содержаться в том числе сведения об организаторе продажи, его почтовый адрес.

В разделе 4 Положения указана информация о реализуемом имуществе: виброплита "Зитрек" - 21 000 руб., система видеонаблюдения - 31 000 руб.

Конкурсным управляющим Зыкиным В.В. 02.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано публичное предложение о продаже имущества должника ООО "СБ-Строй": лот N 1 - виброплита "Зитрек" - 21 000 руб., лот N 2 - система видеонаблюдения - 31 000 руб. (лист дела 40).

Вместе с тем в нарушение Положения, утвержденного собранием кредиторов должника 12.01.2016, в опубликованном сообщении о продаже имущества должника не указаны сведения об организаторе продажи и его почтовом адресе, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, а не положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, как указало управление в протоколе от 05.05.2016 N 00102916 об административном производстве.

Однако суд первой инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, ошибочный вывод управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не исключает наличие в совершенном ответчиком деянии по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Зыкин В.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Характер деяния и условия его совершения свидетельствуют о невозможности применения такого вида наказания как предупреждение, поскольку это не обеспечит достижение целей административного наказания.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения суд правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В рамках настоящего дела управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зыкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с этим определением от 13 мая 2016 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление управления к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в частью 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящее дело не относится.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, сторонами представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств Арбитражным судом Архангельской области не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-5146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина