Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-8212/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А66-3940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-3940/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ИНН 7718850920; ОГРН 1117746470137; далее - АО "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр-т Победы, д.40а; ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК", Компания) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по текущему обслуживанию подстанции от 01.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис").

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 20.07.2016 с ООО "ОЭК" в пользу АО "Энергосоюз" взыскано 2 100 000 руб. долга, а также 33 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства Компании о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО "ОЭК" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор уступки прав требования между истцом и третьим лицом не вступил в действие, поскольку отсутствуют доказательства исполнения АО "Энергосоюз" перед ООО "Энергосервис" обязательства по оплате уступленного права требования. Компания полагает, что перехода права требования по договору цессии не произошло. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка представленным ответчиком документам в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергосервис" (исполнитель) и ООО "ОЭК" (абонент) заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции от 01.10.2014.

Объем работ исполнителя по договору предусмотрен в пункте 2.1 договора.

За оперативное и техническое обслуживание в объеме, предусмотренном пунктом 2.1 договора, абонент оплачивает исполнителю абонентскую плату, которая определяется соглашением сторон (приложение 1) (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора абонент производит оплату по договору на оказании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ. Абонент обязан произвести оплату до 7-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств абонента на расчетный счет исполнителя.

Согласно приложению 1 к договору размер абонентской платы установлен в размере 400 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 размер ежемесячной абонентской платы уменьшен до суммы 350 000 руб.

Согласно двусторонним актам оказанных услуг от 30.09.2015 N 4/6, от 31.10.2015 N 4/8, от 30.11.2015 N 4/10, от 31.12.2015 N 4/12, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2 стоимость оказанных услуг за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года составила 2 100 000 руб.

ООО "Энергосервис" (цедент) и АО "Энергосоюз" (цессионарий) 04.04.2016 заключен договор уступки права (требования) N 0404/У-ОЭК, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО "ОЭК" задолженности по договору оказания услуг по текущему обслуживанию подстанции от 01.10.2014 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 2 100 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства в части оплаты услуг надлежащим образом не исполнил, АО "Энергосоюз", к которому данное право требования перешло на основании договора цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания ООО "Энергосервис" услуг по договору от 01.10.2014 и наличие задолженности в размере 2 100 000 руб. апеллянтом не оспариваются.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО "Энергосервис" уступило спорное право (требование) АО "Энергосоюз" на основании договоров уступки права требования от 04.04.2016 N 0404/У-ОЭК.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2014 в размере 2 100 000 руб. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение предоставления истцом встречного исполнения перед ООО ООО "Энергосервис" по оплате уступленного права, в связи с этим, по его мнению, не произошло перехода прав требований по договору оказания услуг и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются, поскольку договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ, не содержит условия о том, что право требования переходит к цессионарию только с момента его полной оплаты.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования и не влияют на обязанность ООО "ОЭК" уплатить сумму долга АО "Энергосоюз". Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии.

Как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные заявителем периоды рассрочки являются значительными. Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены.

Согласно предложенному ответчиком графику погашения долга в связи с заявлением о рассрочке, Компания на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции могла внести платежи в период с июля по октябрь 2016 года на общую сумму 350 000 руб. Вместе с тем сведений о том, что ответчик предпринял все возможные действия к уменьшению задолженности, в том числе по предложенному им самим графику, не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-3940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева