Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-5316/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А05-1845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕВЕР-ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу N А05-1845/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ерехинский Вячеслав Александрович (ОГРНИП 309838309800013; ИНН 83000260200) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СЕВЕР-ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1022900836815; ИНН 2902014975; место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, поселок Лайский Док, улица Центральная, строение 9/9, офис 11; далее - общество) о взыскании 4 373 156 руб. 98 коп., в том числе 1 932 460 руб. долга по оплате транспортных услуг, оказанных в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2014 N 01/09/14, и 2 440 696 руб. 98 коп. неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05 мая 2016 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 864 920 руб., в том числе 1 932 460 руб. долга, 1 932 460 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 42 866 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил заключенным сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Считает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, следовательно, отношения сторон регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьёй 13 которого установлен срок исковой давности 1 год. Также считает, что размер неустойки следует снизить до 500 000 руб.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.09.2014 заключён договор оказания транспортных услуг N 01/09/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель - на основании предварительной заявки заказчика оказывает услуги по транспортному обеспечению деятельности заказчика путем предоставления автотранспорта, указанного в пункте 3.1 договора для дорожных и других работ, погрузки и перевозки груза и для иных целей заказчика в Ненецком автономном округе, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией. заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно тарифам исполнителя, указанным в пункте 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: стоимость за 1 куб.м работы самосвала - 60 руб., стоимость за 1 машино/час работы тягача седельного с тралом - 4000 руб.

В силу пункта 3.3 договора расчеты заказчика с исполнителем осуществляются на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, согласно реестру накладных и актам выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае если заказчик без объяснения причин не подписывает акты выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их получения, работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплату за оказанные по договору услуги заказчик производит не позднее 10 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 3 315 260 руб., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком реестры транспортных услуг и накладные за спорный период.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и принятия услуг ответчиком подтвержден актами об оказании услуг от 30.09.2014 N 60 на сумму 684 240 руб., от 31.10.2014 N 62 на сумму 958 560 руб., от 31.10.2014 N 63 на сумму 8000 руб., от 30.11.2014 N 65 на сумму 18 000 руб., от 30.11.2014 N 66 на сумму 913 800 руб., от 31.12.2014 N 74 на сумму 732 660 руб., а также актом сверки за период с сентября по декабрь 2014 года.

Для оплаты оказанных услуг предприниматель выставил обществу счета-фактуры от 30.09.2014 N 60 на сумму 684 240 руб., от 31.10.2014 N 62 на сумму 958 560 руб., от 31.10.2014 N 63 на сумму 8000 руб., от 30.11.2014 N 65 на сумму 18 000 руб., от 30.11.2014 N 66 на сумму 913 800 руб., от 31.12.2014 N 74 на сумму 732 660 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом транспортные услуги по платёжным поручениям от 24.11.2014 N 425, от 27.11.2014 N 438, от 28.01.2015 N 30.

В претензии от 17.11.2015 предприниматель предложил обществу оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 932 460 руб. в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 24.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату за оказанные по договору транспортные услуги не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг в соответствии с условиями договора и на основании статей 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с общества 1 932 460 руб. долга.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также о том, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция", в связи с чем истцом пропущен предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что правила главы 39 ГК РФ не применяются к услугам, оказываемым по договорам перевозки и транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что его предметом является выполнение услуг по транспортному обеспечению деятельности заказчика путем предоставления автотранспорта, указанного в пункте 3.1 договора для дорожных и других работ, погрузки и перевозки груза и для иных целей заказчика в Ненецком автономном округе, а также оказание заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора), а не организация услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия заключённого между сторонами договора, правильно определил, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, сами стороны при заключении договора оценивали его как договор оказания транспортных услуг. Документы, необходимые при заключении договора транспортной экспедиции, сторонами при исполнении договора не составлялись.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, а не специальными нормами главы 41 ГК РФ, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности составляющий в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ три года.

Следовательно, в рассматриваемом случае, так как спорные услуги оказаны в 2014 году, срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (20.02.2016) не истёк.

В связи с этим требование о взыскании 1 932 460 руб. 00 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 440 696 руб. 98 коп., начисленной за период с 15.01.2015 по 10.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

В соответствии с расчётом истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.01.2015 по 05.02.2016 составил 2 440 696 руб. 98 коп. (1 932 460 руб. х 387 дней х 0,3 %).

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует договору, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений указанной статьи ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы долга - 1 932 460 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка равная сумме долга является обременительной, ее размер нарушает баланс интересов сторон, и что судом не учтено финансовое положение общества, отклоняются апелляционной коллегией.

Установление такого вида ответственности как неустойка в виде штрафа, исчисляемого в процентном отношении к стоимости неисполненного обязательства, и пени, исчисляемых в процентном отношении к стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не противоречит закону, в частности статье 330 ГК РФ. Установление высокого размера неустойки по отношению к размеру неисполненного обязательства также закону не противоречит, учитывая установленную статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки в случае признания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что установленные в договоре размеры ответственности превышают действующую ставку рефинансирования, что явно является завышенным. Поэтому снизил заявленные штрафные санкции с 2 440 696 руб. 98 коп. до 1 932 460 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд первой инстанции, рассматривая возражения ответчика и заявление о снижении неустойки по правилам названной нормы, учитывал все существенные обстоятельства и принял во внимание все условия, при которых такое снижение допустимо. Правовых оснований для повторного уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не усматривается.

При этом ссылки подателя жалобы на финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу N А05-1845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕВЕР-ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова