Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-3813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2017 г. N Ф03-791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-5524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Аншаков И.А. представитель по доверенности от 01.01.2016;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. представитель по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 16.06.2016

по делу N А73-5524/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 11А/06-2016 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ИНН 2723049957, ОГРН 1022701191996, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 11А/06-2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 38 853 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2016 по делу N А73-5524/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2016 по делу N А73-5524/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

11.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 25.08.2016. В силу статьи 143 АПК РФ 25.08.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N 51-10421/2015. После возобновления производства рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что поддерживаются требования, заявленные первоначально в жалобе от 27.06.2016, без требований, указанных в дополнении к апелляционной жалобе от 11.08.2016. Просил изменить решение суда, снизив размер штрафа.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2016 по делу N А73-5524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления от ООО "УссурНефтеПродукт", от ООО "Альфа Влад Ойл" и от ООО "Комплект-сервис" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "PH-Востокнефтепродукт", которое сократило отгрузку (реализацию) бензинов Аи-92, Аи-95 в адрес заявителей во втором полугодии 2014 года. ООО "УссурНефтеПродукт", ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "Комплект-сервис" указали, что во втором полугодии 2014 года на рынке розничной реализации нефтепродуктов (бензинов Аи-92, Аи-95) на территории Приморского края сложилась ситуация, когда действиями ООО "РН-Востокнефтепродукт" сдерживается рост розничных цен при постоянном росте оптовых цен на бензины марки Аи-92, Аи-95.

Общество приказом антимонопольного органа N 342 от 25.12.2013 включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" с долей 50% на рынках мелкооптовой реализации бензинов АИ-92 и АИ-95.

По результатам рассмотрения заявлений указанных обществ антимонопольным органом в рамках проводимых мониторингов установлено, что ООО "РН-Востокнефтепродукт" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления обществом своим доминирующим положением на рынке мелкооптовой реализации бензинов марок Аи-92, Аи-95 (и их аналогов) на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ограничение конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках реализации нефтепродуктов в Приморском крае, а также явилось или могло явиться ущемление интересов независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе ООО "УссурНефтеПродукт", ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "Комплект-сервис" и их групп лиц).

21.04.2015 Приморским УФАС России вынесено решение N 41/06-2014 о нарушениях обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 29.10.2015 по делу N А51-10421/2015 признал недействительными пункт 2 оспариваемого решения и пункты 3, 4 оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 05АП-11246/2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 N Ф03-2229/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2016 указал об отсутствии оснований для пересмотра указанных судебных актов, выводы судов по обстоятельствам дела соответствуют законодательству.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-10421/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явился поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем 26.01.2016 вынесено соответствующее определение, которым законный представитель общества уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Получение этого определения подтверждается письмом от 25.02.2016 N 10/1074, подписанным генеральным директором общества.

11.03.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС России в отношении ООО "РН-Востокнефтепродукт" в присутствии его представителя по доверенности от 01.01.2016 N 80, составлен протокол N 11А/06-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Факт получения протокола подтверждается письмом генерального директора ООО "НР-ВНП" В.П. Короткова от 25.03.2016 N 10/1427, в котором отражены письменные возражения на протокол. Протокол содержит информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.04.2016

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 05.04.2016. Постановлением заместителя руководителя Приморского УФАС России от 08.04.2016 по делу N 11А/06-2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 38 853 150 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 41.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к данной статье для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением административного органа общество обратилось о незаконности постановления в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Материалы дела, а также указанные выше судебные акты подтверждают в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Срок и порядок привлечения к административной ответственности соответствует КоАП РФ. Размер штрафа определен расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что при определении размера штрафа антимонопольный орган не применял часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае мера административного взыскания в виде штрафа в размере 38 853150 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит карательный характер.

Приняв во внимание заявленное ходатайство об уменьшении суммы штрафа связи с сокращением поставок в тот период, отсутствием ухода с рынка конкурентов из-за действий общества, убытки общества в год совершения правонарушения, несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, апелляционный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 38 853150 руб. до 19 426 575 руб. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2016 по делу N А73-5524/2016 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 11А/06-2016 в части наложения административного штрафа превышающего сумму 19 426 575 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец