Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-4934/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А37-946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент"

на решение от 07 июля 2016 г.

по делу N А37-946/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску акционерного общества "Колымавзрывпром" (ОГРН 1024901149701, ИНН 4907006146, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пос. Палатка, ул. Центральная, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (ОГРН 1024900962701, ИНН 4900006429, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9, корп. 1)

о взыскании 4 310 662, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Колымавзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" о взыскании задолженности по договору на выполнение буровзрывных работ от 12.09.2014 N 2/038-2014 в размере 2 300 000 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01.11.2014 по 04.05.2016 в размере 2 010 662, 95 руб., а всего 4 310 662, 95 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Решением суда от 07 июля 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Седьмой регион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

В письменном отзыве АО "Колымавзрывпром" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, при этом указывает на оплату ответчиком суммы основного долга в размере 2 300 000 руб. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Колымавзрывпром" (подрядчик) и ООО "Седьмой континент" (заказчик) 12.09.2014 был заключен договор на выполнение буровзрывных работ N 2/038-2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: производство буровзрывных работ по рыхлению горной массы в объеме 30 000 куб. м в плотном теле с целью добычи строительного камня.

В силу пункта 1.2 договора район проведения работ: месторождение строительного камня "Совхозное" (72 км а/д Магадан-Якутск).

Срок проведения работ: с 12.09.2014 по 16.10.2014 при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4.1 раздела IV договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена одного кубического метра горной массы в целике составляет 650 руб. с учетом НДС. Общая стоимость проведения взрывных работ отражается в акте приемки выполненных работ и составляет 19 500 000 руб. с учетом НДС.

В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик производит оплату за выполненные буровзрывные работы на условиях рассрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в срок до 31.10.2014 - 2 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.11.2014 - 2 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.12.2014 - 3 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.01.2015 - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 28.02.2015 - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.03.2015 - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.04.2015 - 2 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.05.2015 - 3 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.06.2015 - 4 500 000,00 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, но не более 50 % от стоимости выполненных буровзрывных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил буровзрывные работы на общую сумму 18 993 000 руб. 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.09.2014 N 71, от 12.11.2014 N 95.

На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры от 24.09.2014 N 279, от 12.11.2014 N 324.

Ответчик задолженность оплатил частично в сумме 16 693 000 руб. Оставшуюся задолженность в размере 2 300 000 руб. ответчик не погасил.

Претензии истца от 11.02.2015 N 63, от 25.12.2015 N 976 оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения АО "Колымавзрывпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от стоимости буровзрывных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2014 по 04.05.2016 исходя из размера пени - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом применение истцом неустойки в меньшем размере (0,1 %), чем предусмотрено в договоре (0,3 %) не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2014 по 04.05.2016 в размере 2 010 662, 95 руб.

Между тем ответчик в своей апелляционной жалобе просит снизить размер начисленной неустойки до 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на ответчика риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 июля 2016 г. по делу N А37-946/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев