Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-7456/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-4242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Электротехснаб" Посоховой Д.П. по доверенности от 11.01.2016 N 3-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-4242/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Электротехснаб" (ОГРН 1023500878411, ИНН 3525012869; г. Вологда, ул. Преображенского, д. 12) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" (ОГРН 1147610002374, ИНН 7610104638; 152906, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Шуйская, д. 97) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 192 391,15 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2016 иск удовлетворён.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Ответчик извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки электротехнической продукции от 12.08.2015 N Р-326-5 истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях отсрочки платежа 21 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации и/или счёте и универсальном передаточном документе (далее - УПД) относительно каждого определённого в нём вида продукции. Оплата продукции производится покупателем путём перечисления денежных средств на счёт поставщика.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе по универсальными передаточными документами от 20.08.2015 N 50366201/8, от 21.08.2015 N 50387700/8, от 26.08.2015 N 50396900/8, от 04.09.2015 N 50413700/8, 50401200/8, от 08.09.2015 N 50401201/8, 50366202/8, от 10.09.2015 N 50425600/8, от 15.09.2015 N 50377400/8, 50401202/8, от 23.09.2015 N 50448100/8, от 25.09.2015 N 50454400/8, 50377401/8, 50401203/8, от 30.09.2015 N 50453200/8, 50453203/8, 50453220/8, от 02.10.2015 N 50377402/8, 50454500/8, всего на сумму 1 192 391,15 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма долга погашена, так как он зарезервировал за истцом некую квартиру.

Данный довод является необоснованным, так как доказательств погашения долга, в том числе путём передачи истцу какой-либо квартиры суду не представлено, истец в отзыве на апелляционную жалобу данные обстоятельства опровергает.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Данный довод является необоснованным. Он опровергается соответствующим почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (лист дела 67).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учётом изложенного, ответчик был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Также судом правомерно вынесено определение от 04.07.2016 об исправлении в вынесенном решении наименования ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года и решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-4242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева