Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7740/16 (ключевые темы: публичное общество - сдача документов - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - федеральный бюджет)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7740/16

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-14916/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-7740/2016

на решение от 05.09.2016

по делу N А51-14916/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 78 516 рублей 77 копеек,

установил:

23.09.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" на решение от 05.09.2016 по делу N А51-14916/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Юркину Роману Юрьевичу и страховому акционерному обществу "ВСК" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.10.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.09.2016, 10.10.2016 и 14.10.2016 в адрес суда от публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" поступали документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе почтовое уведомление от 21.09.2016, свидетельствующее о вручении копии жалобы индивидуальному предпринимателю Юркину Роману Юрьевичу.

В то же время, определение от 27.09.2016 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по-прежнему не представлены документы, подтверждающие направление или вручение страховому акционерному обществу "ВСК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения всех указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 N 403, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка