Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-6985/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-7361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-7361/2016, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 5243036015, ОГРН 1155243001583) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268) об урегулировании разногласий при заключении договора,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 1355 по пунктам 2, 3 (границы балансовой и эксплуатационной ответственности), 8 (порядок оплаты).

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области изложил пункты 2, 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 1355 в редакции истца, а пункт 8 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 1355 - в редакции ответчика.

ООО "Арзамасский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, указал, что если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Считает, что поскольку истцом осуществляется оплата и им подписаны акты выполненных работ по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1355 от 01.02.2016, то истец совершает действия по исполнению обязательств данного договора. Таким образом, полагает, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1355 от 01.02.2016 является заключенным в редакции ООО "Арзамасский водоканал", в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежали.

Также указал на то, что спорные сети являются общим имуществом многоквартирных жилых домов, а канализационные выпуски до первого смотрового колодца в соответствии с п. 3.4 СП 30.13330.2012. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*" относятся к внутренней системе канализации и обслуживаются организацией, занимающейся эксплуатацией внутренних систем зданий.

Ходатайством от 10.11.2016 ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сити Сервис" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нижний Новгород.

01.02.2016 ООО "Сити Сервис" в адрес ресурсоснабжающей организации направлено письмо с предложением о заключении договора.

26.02.2016 истец получил проект договора, по результатам рассмотрения которого составил протокол разногласий и направил ответчику.

09.03.2016 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, по результатам рассмотрения которого стороны не пришли к соглашению.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник преддоговорный спор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта договора энергоснабжения. В добровольном порядке они не были разрешены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая пункты договора в указанных выше редакциях, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующим.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с редакцией, предложенной истцом, границами ответственности между сторонами является линия раздела между владельцами по признаку собственности - на внешней границе стены многоквартирного дома.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее Правила N644) существенным условием договора холодного водоснабжения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 31 Правил N644 к единому договору холодного водоснабжения прилагается акт эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона N416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на истца не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с ее эксплуатацией.

При этом нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно изложил пункты 2, 3 договора в редакции, предложенной ООО "Сити Сервис".

Разногласия также возникли по пункту 8 договора.

Истец предложил спорный пункт в следующей редакции: "расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору за коммунальные ресурсы, потребленные, в том числе, на общедомовые нужды, производятся в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253".

Ответчик предлагает иную редакцию "расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации".

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила N354, Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), Жилищный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 66 Правил N354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищным кодексом Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил N124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, не влияют на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняют срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями истца не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные ответчиком.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-7361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская