Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-5162/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 сентября 2016 г.

Дело N А43-1651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-1651/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция" (ОГРН 1125249004902) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1115249004859) о взыскании 100 000 руб. суммы основного долга, 2300 руб. пени за период с 31.12.2015 по 22.01.2016 и 20 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - (заявителя) - ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 31672, 31589);

от истца - ООО "ПластМеталлКонструкция" - Мякинина Е.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция" (далее - ООО "ПластМеталлКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп") о взыскании 100 000 руб. суммы основного долга, 2300 руб. пени за период с 31.12.2015 по 22.01.2016 и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвест Групп", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы оплате не подлежат, т.к. выполнены некачественно, что подтверждается письмом от 13.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Капстрой Групп" (заказчик) и ООО "ПластМеталлКонструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 241 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предметом является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу окон в соответствии с проектной документацией, утвержденной к "Производству работ".

Пунктами 2.1 и 2.1.4 договора стоимость работ составляет 199 500 руб. В течение трех дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет Подрядчику 100 %, что составляет 199 500 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 67 от 01.08.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 199 500 руб. работы ООО "ПластМеталлКонструкция" выполнены и результат работ передан ответчику.

Платежным поручением от 17.12.2014 N 535 на сумму 50 000 руб. ответчик оплавил часть долга. По данным истца, долг ответчика составляет 149 500 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

31.10.2014 между ООО "Капстрой Групп" и ООО "Инвест Групп" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу денежных средств в размере 149 500 руб. в срок до 31.12.2015.

Платежными поручениями от 17.03.2015 N 30 и от 28.10.2015 N 277 ООО "Инвест Групп" перечислило на расчетный счет истца денежные средства лишь в сумме 50 000 руб.

Направленные в адрес ответчика письмо от 14.12.2015 N 16-2015 и претензия от 12.01.2016 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений ООО "ПластМеталлКонструкция" против перевода долга, суд первой инстанции признал заключенное соглашение между ООО "Капстрой Групп" и ООО "Инвест Групп" правомерным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в спорном акте, и наличия на стороне ответчика долга в сумме 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО "Инвест Групп" договорной неустойки (пени) за период с 31.12.2015 по 22.01.2016 в размере 2300 руб.

Пунктом 5.4 договора от 01.08.2014 предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости работ Заказчик выплачивает Подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за выполненный объем работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив просрочку в оплате выполненных работ, проверив расчет пени, суд признал требование о взыскании неустойки 2300 руб. за период с 31.12.2015 по 22.01.2016 обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами ООО "ПластМеталлКонструкция" на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, а также расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2016.

Руководствуясь статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы оплаты судебных расходов, фактически выполненный объем работ представителя, участие представителя Мякининой Е.В. в двух судебных заседаниях, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В деле имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 67 от 01.08.2014, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

При этом из письма от 03.12.2014 не следует, что отмеченные недостатки носят скрытый характер.

Следовательно, в силу названных норм заказчик не вправе ссылаться на их наличие.

Кроме того, при наличии к тому правовых оснований заказчик не лишен права и возможности предъявить соответствующие требования в рамках гарантийных обязательств (раздел 4 договора).

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-1651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова