Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-5370/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А05-872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу N А05-872/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делос" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 174; ИНН 2901196680, ОГРН 1092901009266; далее - ООО "Делос") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230; далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 5 063 721 руб. 66 коп., в том числе 4 586 630 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2012 N 430-2012 за период с 01.07.2015 по 17.11.2015, 477 091 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2014 по 05.05.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 586 630 руб. 22 коп. с применением 0,01% за период с 06.05.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "Оборонэнерго" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Делос" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 46 318 руб. 60 коп.

ОАО "Оборонэнерго" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания арендной платы за период с 12.08.2015 по 06.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в период с 12.08.2015 по 06.10.2015 транспортное средство было изъято у ответчика в связи с проводимой проверкой по КУСП N 431, следовательно, ответственность по исполнению обязанности по возврату предмета аренды не может быть возложена на ответчика в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания задолженности в период с 12.08.2015 по 06.10.2015, истец соответствующих возражений не заявил, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат два гусеничных снегоболотохода ТТМ ЗГр-01, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники от 06.11.2012 серии СА N 025743 и серии СА N 025744.

25.10.2012 ООО "Делос" (арендодатель) и ОАО "Оборонэнерго" (арендатор) заключили договор N 430-2012 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату имущество - плавающий снегоболотоход ТТМ-3ГР-01 в исполнении "для Севера".

Количество, подробное описание, комплектация и цель аренды имущества указаны в приложении 1. Имущество предоставляется без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен сторонами с 13.11.2012 по 12.11.2015 (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2012).

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом составляет 35 874 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 5 472 305 руб. 08 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: за период с 13.11.2012 по 12.11.2013 уплачивается 11 958 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 5.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2012); за период с 13.11.2013 по 12.11.2014 уплачивается 11 958 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 13.11.2013 (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2012); за период с 13.11.2014 по 12.11.2015 уплачивается 11 958 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 13.11.2014 (пункт 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2012).

Обязательство по уплате арендной платы, указанной в пунктах 5.1, 5.2 договора, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором договора и прекращается с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 5.5 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2015 по делу N А05-544/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, установлено, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора, срок его действия прекратился 30.06.2015.

Вместе с тем, фактически переданное в аренду имущество было возвращено истцу 17.11.2015.

За период с 01.07.2015 по 17.11.2015 ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Факт передачи ответчику объекта аренды по договору от 25.10.2012 N 430-2012 подтверждается надлежащими доказательствами - актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 29.12.2014 известил истца об отказе от договора с 30.06.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик после 30.06.2015 продолжил пользование объектом аренды и фактически произвел его возврат по акту только 17.11.2015.

Проверив расчет истца по арендной плате за период с 01.07.2015 по 17.11.2015 на сумму 4 586 630 руб. 22 коп., суд признал его обоснованным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Ответчик не согласился с обжалуемым решением суда в части взыскания арендной платы за период с 12.08.2015 по 06.10.2015 в связи с тем, что в указанный период арендованное им транспортное средство было изъято для проведения проверки по КУСП N 431.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

При этом на данную обязанность не влияет такое обстоятельство, как отсутствие фактического пользования ответчиком сданным в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм статей 309, 606, 614 ГК РФ фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу N А05-872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина