Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 05АП-6960/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по государственному контракту, по договору хранения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

10 октября 2016 г.

Дело N А24-661/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционные производства N 05АП-7037/2016, 05АП-6960/2016

на решение от 20.06.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-661/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (ИНН 4101018925, ОГРН 1024101016081)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 3 250 497,60 руб.,

при участии:

от истца: Белова А.Ю., по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (далее - ООО "СП "Гроско", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, ТУФАУГИ в Камчатском крае, Управление), а при недостаточности (отсутствии) у него средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации 1 679 423,76 рублей основного долга за услуги хранения в январе 2016 года по государственному контракту N А02/2014 от 15.08.2014, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера требований). Делу присвоен N А24-661/2016.

ООО "СП "Гроско" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Камчатском крае, а при недостаточности (отсутствии) у него средств - с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 1 571 073,84 рублей основного долга за услуги хранения в феврале 2016 года по государственному контракту N А02/2014 от 15.08.2014, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера требований). Делу присвоен N А24-916/2016.

Определением от 11.05.2016 суд объединил дело N А24-916/2016 в одно производство с делом N А24-661/2016, объединенному производству присвоен номер дела N А24-661/2016.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу общества взыскано 3 250 497,60 рублей основного долга, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, на сумму 35 000 рублей, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае субсидиарная ответственность по его обязательствам на сумму 3 250 497,60 рублей возложена на Российскую Федерацию в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 20.06.2016, считая его незаконным и необоснованным, Росимущество и ТУ Росимущества в Камчатском крае обратились с апелляционными жалобами об его отмене (жалобы заявлены текстом одного документа). Апеллянты полагали недоказанным факт оказания услуг по хранению судов в спорный период, поскольку перестановке судов к иному доку (причалу) препятствовала ледовая обстановка, также считали неподтвержденной предъявленную к взысканию стоимость хранения, привели доводы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, нарушении хранителем требований законодательства и условий договора хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства (договоры и акты приема-передачи). Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как дублирующих уже имеющиеся в деле документы, которые представлены Управлением в ходе рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО "СП "Гроско" (хранитель) заключили государственный контракт N А02/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению N 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжения его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта услуги по контракту оказываются в течение 16 суток с момента приема судов на хранение. Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта максимальная цена контракта составляет 866 800 руб., что составляет соответственно 6771,87 руб. за хранение судов в сутки. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 контракта).

По актам приема-передачи от 21.08.2014 заказчик передал истцу на ответственное хранение морские суда: РШ "Топаз", РШ "Монтбланк", РТС "Амирани", РМ "Шошин Мару N 21", КЛС "Сергий Радонежский".

По актам приема-передачи от 10.02.2015 заказчик передал хранителю на ответственное хранение промысловое судно "Грант", СРТМ-К "Остров Попова", и по акту приема-передачи от 03.03.2015 еще одно транспортное судно "Флинт".

Хранитель в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 оказывал заказчику услуги в соответствии с условиями контракта. Для оплаты оказанных услуг истец выставил заказчику счета от 31.01.2016 N 3 и от 29.02.2016 N 6 на общую сумму 3 250 497,60 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта следует, что срок хранения оговорен сторонами в течение 16 суток (п. 1.3 контракта). Вместе с тем, по истечении указанного периода взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению конфискованного имущества.

Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте. Расчет истца признан верным и обоснованным. Надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчики не представили.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", а также с учетом пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, согласно которому Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ учитывая результаты рассмотрения спора, истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов по оплате госпошлины по иску и на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В подтверждение заявленных представительских расходов представлены договоры поручения от 17.02.2016 N 3, от 10.03.2016 N 4, заключенный обществом с Беловой А.Ю., стоимость услуг по каждому из которых составила 50 000 рублей. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены расписки от 17.02.2016, 10.03.2016.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг по указанному делу представителем истца Беловой А.Ю. подготовлены и поданы в суд исковые заявления, дополнительные пояснения по делу с представление обосновывающих документов, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 35 000 рублей, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.

Довод жалоб о недоказанности оказания истцом услуг по государственному контракту апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый документами дела, свидетельствующими о передаче имущества на хранение, а также состоявшихся ранее судебных решений по делам N А24-5358/2014, N А24-3557/2014, N А24-4082/2015, N А24-207/2016 о взыскании задолженности за предшествующие периоды, в отсутствие доказательств возврата имущества Управлению.

Ссылка апеллянтов на то, что в январе-апреле 2016 года суда объективно не могли быть переставлены истцом к затопленному доку для хранения по причине промерзания бухты в данный период, коллегией не принимается, поскольку спорным по настоящему делу является период январь-февраль 2016 года, а из представленных истцом документов, в том числе актов осмотра, следует, что перекантовка судов произведена в марте 2016 года. Доказательств тому, что хранение судов в спорный период осуществлялось иными лицами, суду не предоставлено, как и доказательств не обеспечения сохранности спорного имущества в спорный период, а представленные ответчиками договоры хранения с иными юридическими лицами заключены в отношении иных судов, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы ответчиков о невозможности обеспечения судов электропитанием с берега в связи с их нахождением на значительном удалении от берега. Указанный факт ничем не подтвержден, тогда как со стороны истца представлен ряд доказательств надлежащего хранения судов (вахтенные журналы, приказы о проведении осмотров судов, документы об образовании лиц, акты осмотров). При этом учтено, что с момента передачи судов до ноября 2015 года ведущим специалистом Управления 1 раз в месяц проводился осмотр судов, о чем составлялись акты, согласно которым все суда стоят у причала, на судах круглосуточная вахта, электропитание с берега. Таким образом, на момент составления последнего акта от 05.10.2015 года все суда стояли у причала. С ноября 2015 года осмотры со стороны Управления были прекращены, в связи с чем, как указал истец, он вынужден был создать комиссию и производить осмотры самостоятельно.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем качестве оказанных услуг, несоблюдении правил хранения, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается коллегией в силу следующего.

Ответчики, сославшись на пункт 2.1.1 контракта и технические требования к нему, указали на нарушение требований к хранению принятого имущества: суда пришвартованы к затопленному доку, не укомплектованы минимальным количеством экипажа для обеспечения работ по техническому обслуживанию механизмов, систем и установок судна, не укомплектованы противопожарными средствами, не имеют берегового электропитания мощностью, соответствующей потребности судов, что привело к существенному ухудшению состояния переданного на хранение имущества и передаче имущества на хранение другому лицу. В обоснование своих возражений о ненадлежащем хранении судов ответчиками представлены акт проверки условий хранения конфискованных судов от 31.03.2016, согласно которому суда пришвартованы к затопленному доку в районе пирсов, принадлежащих ОАО "Петропавловская судоверфь", расставлены и закреплены между собой по одной линии; письмо ОАО "Петропавловская судоверфь" исх. N 135 от 01.04.2016, согласно которому суда находятся у затопленного дока с сентября 2014 года,

Вместе с тем, сам факт оказания истцом услуг хранения в январе-феврале 2016 года в отношении переданного на хранение конфискованного имущества, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Напротив, вышеприведенные доказательства, а также исследованные судом первой инстанции документы свидетельствуют о фактическом оказании услуги хранения в спорный период.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. Вместе с тем, правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Вышеприведенные положения ГК РФ согласуются с пунктом 6.1 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, хранитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, если по окончании хранения принятые на хранение суда возвращены истцом с повреждениями или не возвращены, Территориальное управление не лишено возможности предъявить соответствующие требования к хранителю. Представленными ответчиками документами не установлены какие-либо обстоятельства возникновения убытков у Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий хранения, а само по себе ненадлежащее хранение не предполагает обязательного возникновения убытков. Кроме того, Управление не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков и не предъявило встречных требований к истцу о взыскании убытков в определенном размере.

Сама по себе возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, в частности взыскания неустойки или убытков, вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2016 по ходатайству ТУ Росимущества в Камчатском крае приостановлено исполнение обжалуемого им решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2016 по настоящему делу.

Частью 4 статьи 265.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2016, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2016 по делу N А24-661/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2016 по делу N А24-661/2016, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев