Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-5579/17

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-54036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кузнецов И.В. - доверенность от 14.04.2017;

от ответчика: Кирпичников Ф.А. - доверенность от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5579/2017) ООО "КАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-54036/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Войсковой части 6716

к ООО "КАР"

о взыскании

установил:

Войсковая часть 6716 (далее - истец, Войсковая часть) (ОГРН 1044700556163, ИНН 4703011010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАР" (далее - ответчик, ООО "КАР") (ОГРН 1089847091938, ИНН 7843307581) о взыскании 144264,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 6716/МПП-13.1/90, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по частичной замене оконных заполнений зданий войсковой части.

Сумма контракта в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 7357449,90 руб.

Истец принял результат выполненных работ и оплатил их в установленном порядке и сроки.

11.02.2015 в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части КРУ МВД России было установлено, что истцом в составе оплаченных работ оплачены расходы (непредвиденные затраты) ответчика, не подтвержденные документально на сумму 144264,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил сведений о том, что заказчиком уточнялись условия строительства и в связи с этим он понес какие-либо расходы.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт несения им непредвиденных расходов на сумму 144264,70 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-54036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева