Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 06АП-6218/16

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А73-5167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича: Князева В.В., представитель, доверенность от 27.06.2016;

от Леоненко Елены Владимировны: Набока А.С., представитель, доверенность от 07.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича

на определение от 03.10.2016

о назначении судебной экспертизы

по делу N А73-5167/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Степиной С.Д.

по иску Леоненко Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Движение"

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1022701293020 ИНН 2724069804, далее - ООО "Движение") Леоненко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (ОГРНИП 308272230200037 ИНН 272417023540, далее - предприниматель Поденков А.В.), ООО "Движение" о признании заключенного между ответчиками договора аренды от 16.04.2015 N Вш/39-3/2015 недействительным.

Определением суда от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломако Татьяна Витальевна.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена участник ООО "Движение" Трепецева Ирина Валентиновна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель Поденков А.В. обратился с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить Чжан Ирине Владимировне и Тычковой Татьяне Петровне, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Также с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы обратилась истец - Леоненко Е.В., проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО "АС-Групп" Дремину С.В., Савельевой А.С., Авилову А.А.

Определением суда от 03.10.2016 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "АС-Групп", экспертам Авилову А.А и Дремину С.В. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель Поденков А.В., в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с кандидатурами привлеченных судом экспертов для проведения экспертизы, поскольку считает, что имеющийся у экспертов опыт и образование не позволяют им провести экспертизу. Также заявитель не согласился с выбором экспертного учреждения. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом отражены не все вопросы, заявленные истцом, искажены вопросы заявленные ответчиком, а оплата денежных средств на депозит суда за истца произведена лицом не участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Леоненко Е.В. отклонила приведенные ответчиком доводы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Поденкова А.В. и Леоненко Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Указанные разъяснения приведены в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в отношении предмета договора аренды от 16.04.2015.

В данном случае, назначение судебной экспертизы вызвано устранением противоречий в позициях сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, каждой из сторон предложены свои экспертные учреждения, а также приведен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Судом выбрана экспертная организация предложенная истцом - ООО "АС Групп", которая имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; образование выбранных судом в качестве экспертов Дремина С.В. и Авилова А.А. подтверждено документально. При этом эксперт Савельева А.С. судом привлечена не была. Исходя из чего, приведенные ответчиком доводы об отсутствии документов, подтверждающих образование указанного специалиста, апелляционной инстанцией не принимаются.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что экспертная организация расположена в том же населенном пункте, что и объект исследования, что позволит ускорить проведение экспертизы (отсутствие необходимости приезда эксперта в г.Владивосток), снизить размер расходов за проведение экспертизы (отсутствие командировочных расходов).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, определен срок проведения экспертизы, а также перечень вопросов.

При вынесении оспариваемого определения ответчик полагает, что судом отражены не все вопросы заявленные истцом и искажены вопросы, заявленные ответчиком.

Однако заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом в случае несогласия с результатами экспертизы ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на приведенные ответчиком доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о внесении денежных средств от имени истца на депозитный счет арбитражного суда неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку действия представителя по внесению на депозит денежных средств от имени истца не противоречит положениям статьи 62 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 144 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку у сторон имеются разногласия в отношении объекта, расположенного по адресу г.Владивосток, Военное шоссе, 39 и являющимся предметом спорного договора аренды, и без получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение возникшего между сторонами спора невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2016 года по делу N А73-5167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина