Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-11058/15 (ключевые темы: накладная - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - возврат госпошлины - ходатайство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-11058/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А44-7284/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года по делу N А44-7284/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгородпродукт" (ИНН 5321125410, ОГРН 1085321003613, место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 2; далее - ООО "ТД Новгородпродукт") к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (ИНН 2632085919, ОГРН 1072632003311, место нахождения: 357560, Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, улица 6-я линия, дом 394; далее - ООО "МК "Мараф") о взыскании 1 456 846 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 26.05.2015 N 393.

ООО "МК "Мараф" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения, в обоснование которого указало на то, при удовлетворении апелляционной жалобы поворот исполнения обжалуемого решения суда будет затруднен.

Определением суда от 21 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО "МК "Мараф" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайство ООО "МК "Мараф" о приостановлении исполнения судебного акта оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и ее принятия к производству.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок не позднее 25.01.2016.

Кроме того, указанным определением суда ООО "МК "Мараф" предложено представить доказательства, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы в пределах срока для обжалования, или мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Подателем жалобы в установленный срок в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "ТД Новгородпродукт"; платежное поручение от 17.12.2015 N 1256 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Доказательства направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Новгородской области в срок, установленный для апелляционного обжалования либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в апелляционный суд не поступили.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение по настоящему принято 28.10.2015, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования указанного решения суда, является 30.11.2015.

В данном случае согласно оттиску календарного штемпеля на первом листе апелляционной жалобы она поступила в суд первой инстанции 04.12.2015, что есть с нарушением установленного срока.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого решения от 16.12.2015 ООО "МК "Мараф" указывает, что апелляционная жалоба подана в установленный срок, при этом ссылается на почтовую квитанцию от 27.11.2015 N 00124.

После вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "МК "Мараф" представило подлинную почтовую квитанцию от 27.11.2015 N 00124, в которой в графе адресата почтового отправления указано "Арбитражный суд", в графе адреса - "603082, Нижегородская область, Нижний Новгород".

Между тем, Арбитражный суд Новгородской области, принявший обжалуемое решение, находится по адресу: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73

С учетом изложенного апелляционный суд не может принять указанную почтовую квитанцию в качестве надлежащего доказательства соблюдения срока на обжалование решения суда.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 N 1256, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 документы, поступившие в апелляционный суд через ресурс "Мой арбитр" в электронном виде, не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года по делу N А44-7284/2015 (регистрационный номер 14АП-11058/2015) по юридическому адресу: 357560, Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, улица 6-я линия, дом 394

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (ИНН 2632085919, ОГРН 1072632003311, место нахождения: 357560, Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, улица 6-я линия, дом 394) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 N 1256.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия почтовой квитанции от 27.11.2015 N 00124 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о приостановлении исполнения от 16.12.2015 N 280 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия платежного поручения от 17.12.2015 N 1256 на 1 л. в 1 экз.

6. Накладная N 28323895 на 1 л. в 1 экз.

7. Апелляционная накладная с уточнением на 6 л. в 1 экз.

7. Почтовые квитанции от 27.11.2015 N 00124, 0055, 00054, копии чеков от 27.11.2015

8. Платежное поручение 17.12.2015 N 1256

9. Распечатки с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" на 3 л. в 1 экз.

10. Накладная N 29602582.

Судья

Т.В. Виноградова