Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7562/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - временное исполнение обязанностей - надлежащее извещение - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7562/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А59 -1392/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Син Виталия Вонхоновича, апелляционное производство N 05АП-7562/2016 на решение от 01.08.2016 по делу N А59-1392/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Син Виталия Вонхоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ОГРН 1026500782000, ИНН 6504014638), Романовой Татьяне Анатольевне, Лещук Алексею Борисовичу о признании недействительным приказа 1/16 от 11.01.2016, о назначении Романовой Т.А. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Фантазия",

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Син Виталия Вонхоновича на решение от 01.08.2016 по делу N А59-1392/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба Син Виталия Вонхоновича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия", Романовой Татьяне Анатольевне, Лещук Алексею Борисовичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Наумова Ю.Ю на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.10.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В связи с тем, что Пятый арбитражный апелляционный суд 12.10.2016 не обладал достаточной информацией о надлежащем извещении Син Виталия Вонхоновича, Пятый арбитражный апелляционный суд 13.10.2016 вынес определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 04 03112 9, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу Син Виталия Вонхоновича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 по делу N А59-1392/2016.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына