Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 01АП-5188/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 сентября 2016 г.

Дело N А43-30850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-30850/2015,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1134824000662, ИНН 4824060541) к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1135262002105, ИНН 5262286910), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", Общество, ответчик) о взыскании 19 000 руб. долга, 1 788 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Династия" в пользу ООО "Спутник" 19 000 руб. долга, 1782 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 20.11.2015, а также 1999 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине и 4998 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Династия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявка от 30.08.2014 N 253 и акт от 01.09.2014 N 424 ответчиком не подписывались.

При этом отмечает, что лицом, полномочным подписывать документы от имени Общества без доверенности является лишь директор Голов А.А., вместе с тем, последний вышеуказанные документы не визировал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 253, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г.Еремино - г.Липецк. Срок доставки груза по условиям заявки - 01.09.2014, стоимость перевозки и условия оплаты согласованы в пункте 12 договора заявки: 19 000 руб. в течение 5-7 дней с момента предоставления товарной накладной, счета, акта, счета-фактуры.

В качестве документального подтверждения оказанных в упомянутом договоре-заявке услуг истцом представлен акт от 01.09.2014 N 424.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения услуг.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 000 руб. долга.

Одновременно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1788 руб. 57 коп. за период с 18.11.2014 по 20.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к следующим выводам.

По условия договора - заявки от 30.08.2014 N 253 оплата услуг производится в течение 5-7 дней с момента получения акта.

Представленный в дело акт датирован 01.09.2014. Таким образом в связи с фактом оказания услуг у ответчика возникло встречное обязательство по оплате.

Судом установлено, что вышеупомянутый акт направлен ответчику 30.10.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция почтового отправления от 30.10.2014 N 12446, почтовый идентификатор 39803278001401.

Информация о вручении данного почтового отправления является общедоступной, размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений". Согласно имеющимся сведениям почтовое отправление с идентификатором 39803278001401 получено адресатом ООО "Династия" 12.11.2014.

Таким образом, семидневный срок на оплату услуг истекает 19.11.2014, период просрочки следует исчислять с 20.11.2014.

С учетом того, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за общий период с 20.11.2014 по 20.11.2015 (дату поступления иска), составит 1782 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно отказал.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.06.2015 между ООО "Спутник" и Фроловой Полиной Владимировной заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется: подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, представлять интересы в судебном производстве в упрощенном порядке; составить правовые документы.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 20.06.2015 переданы денежные средства в сумме 28 000 руб. исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2015 N 351 об оплате юридических услуг.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор на оказание услуг от 20.06.2015, расходный кассовый ордер от 11.11.2015 N 351 об оплате юридических услуг, счел подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4998 руб. 50 коп.

При этом суд, исходя из калькуляции оказанных юридических услуг, сложности спора, признал в качестве судебных издержек, относящихся к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде: подготовку и подачу искового заявления, участие нескольких представителей.

Суд апелляционной инстанции разделяет приведенную позицию суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводу ответчика о том, что представленная заявка от 30.08.2014 N 253 и акт от 01.09.2014 N 424 подписаны со стороны ООО "Династия" неустановленным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, упомянутые документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты. Подпись лица на спорных документах скреплена оригинальной печатью ООО "Династия". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи лица на спорных документах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Помимо изложенного, правомерно указано, что по условиям договора - заявки от 30.08.2014 N 253 факсимильные копии на перевозку груза имеют силу оригинала, а лицо подписавшее является уполномоченным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-30850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов