Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-5202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-5881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-1108/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5202/2016

на решение от 14.06.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1108/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105029639, ОГРН 1064141001011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2006)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 14.12.2015 по делу N 21-05/36-15А,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй",

при участии:

от Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - представитель Царьков Д.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Юсас-Строй" - представитель Царьков Д.А. по доверенности от 20.09.2016 N 5 сроком до 31.12.2016, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 14.12.2015 по делу N 21-05/36-15А.

Протокольным определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй" (далее - ООО "Юсас-Строй").

Решением от 14.06.2016 заявленные Администрацией требования удовлетворены, решение Управления от 14.12.2015 по делу N 21-05/36-15А признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.06.2016, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на пропуск Администрацией срока на обжалование решения антимонопольного органа от 14.12.2016, так как обратилась в суд за защитой своих прав за пределом срока, установленного статьей 52 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом доказан факт согласованных действий между Администрацией и ООО "Юсас-Строй", так как включенные заказчиком в состав аукционной документации технические характеристики жилья для нужд в 2014 году, а также в документацию о запросе предложений соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО "Юсас-Строй".

В судебном заседании 21.07.2016 представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 21.07.2016 судебной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2016, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Юсас-Строй" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило.

Представитель ООО "Юсас-Строй" дал пояснения аналогичные позиции Администрации, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.11.2013 Постановлением Правительства Камчатского края N 520-П утверждена государственная программа Камчатского края "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы", подпунктом 10 пункта 2.3 которой одним из основных мероприятий предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае в соответствии с жилищным законодательством. Указанной программой установлен размер планируемой стоимости жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, который для Елизовского городского поселения в 2014 году составил 66 000 рублей за 1 кв. м.

23.07.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 13.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014 Администрацией объявлены электронные аукционы на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

Указанные аукционы признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. В связи с чем, Администрацией принято решение о проведении определения подрядчика путем проведения запроса предложений.

Согласно итоговому протоколу от 15.12.2014 запрос предложений признан несостоявшимся, принято решение о заключение муниципального контракта по запросу предложений с единственным участником - ООО "Юсас-Строй".

23.12.2014 Администрацией заключен контракт с ООО "Юсас-Строй" на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

01.06.2015 в Управление с заявлением обратился гражданин Лыткин К.И., который проинформировал о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении процедур размещения муниципальной закупки на покупку квартир, приобретенных Администрацией в период 2014 года в г. Елизово по ул. Гришечко, 7 А в рамках Государственной программы.

На основании приказа от 20.07.2015 N 133-П Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

14.12.2015 по результатам рассмотрения дела N 21-05/36-15А антимонопольным органом принято решение о признании в действиях Администрации и ООО "Юсас-Строй" нарушение пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело в ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки для муниципальных нужд при осуществлении муниципальной закупки в 2014 году.

Согласно указанному решению технические характеристики, включенные заказчиком в состав аукционной документации на закупку жилья для нужд в 2014 году, а также в документацию о запросе предложений N 0138300001714000049, соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО "Юсас-Строй" по следующим характеристикам: 1) год постройки - не ранее 2013 года; 2) место поставки товара - г.Елизово; 3) разбивка квартир по количеству комнат и квадратуре; 4) квартиры, запрашиваемые Администрацией полностью соответствуют предложению ООО "Юсас-Строй" по критерию количество комнат; - формирование Администрацией начальной (максимальной) цены муниципального контракта произведено по цене за жилые помещения, построенные ООО "Юсас-Строй". Между Администрацией и ООО "Юсас-Строй" имело место ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившиеся в достижении устной договоренности, что подтверждается наличием электронной переписки между работниками Администрации и ООО "Юсас-Строй"; - обеспечение исполнения муниципального контракта от 23.12.2014 перечислено в размере, не соответствующем требованию пункта 7.2 контракта; - обеспечение исполнения муниципального контракта от 23.12.2014 в соответствии с пунктом 7.5 подлежало удержанию на счете Администрации до 01.02.2015, однако возвращено Администрацией 29.12.2015.

Полагая, Решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя как хозяйствующего субъекта и ООО "Юсас- Строй" при заключении муниципального контракта на приобретение жилых помещений с целью переселения граждан не носили характер соглашения ограничивающего конкуренцию иных хозяйствующих субъектов, не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на товарный рынок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве Администрации на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не нашел процессуальных нарушений со стороны заявителя, по мотиву пропуска им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения антимонопольного органа.

При этом из апелляционной жалобы следует несогласие Управления с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решение антимонопольного органа оглашено 14.12.2015, следовательно, на момент обращения заявителя в суд (18.03.2016) срок на его обжалование истек.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает доводы Управления о пропуске Администрацией срока на обжалование вышеуказанного решения антимонопольного органа ошибочными.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлено наступлением определенного события, а именно наступлением дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в силу указания части 4 статьи 113 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь на следующий день после того дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

То есть, если даже исходить из того, что об оспариваемом решении Администрация узнала в день его изготовления в полном объеме - 17.12.2015, то срок на обжалование этого решения начинает течь на следующий день после этой даты, то есть 18.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая указанные положения АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решения Управления от 14.12.2015 по делу N 21-05/36-15А, изготовленное в полном объеме 17.12.2015, который начал течь 18.12.2015, закончился в соответствующее число последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 18.03.2016.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.12.2015 было сдано представителем Администрации в отделение почтовой связи 18.03.2016.

Таким образом, срок на обжалование данного решения Администрацией пропущен не был.

Рассматривая заявленные требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 14.12.2015 по делу N 21-05/36-15А Администрация признана нарушившей положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованный действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие хозяйствующих субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации оценке подлежат заключенный Администрацией и ООО "Юсас-Строй" Контракт на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения, положения статьи 8 Закона N 135-ФЗ о согласованных действиях хозяйствующих субъектов применению не подлежат.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона N 135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 18 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания следующих финансовых услуг по страхованию ответственности (пункт 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ). Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 2 статьи 18 Закона N 135-ФЗ).

Соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений, в рассматриваемом случае контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения, свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, - наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла решение об определении подрядчика на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения путем проведения запроса предложений.

В данной процедуре принял участие только один подрядчик, подавший единственную заявку - ООО "Юсас-Строй", заявка была допущена, поскольку полностью соответствовала предъявляемым требованиям. 23.12.2014 Администрацией был заключен муниципальный контракт с ООО "Юсас-Строй" на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан по адресу г. Елизово, по ул. Гришечко, д. 7 А.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела N 21-05-36/15А процесс организации и проведения закупки N 0138300001714000049 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения соответствует и полностью отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Каких-либо нарушений в указанной части Управлением не выявлено и в решении от 14.12.2015 не изложено.

Согласно оспариваемому решению УФАС по Камчатскому краю технические характеристики, включенные заказчиком в состав аукционной документации на закупку жилья для нужд в 2014 году, а также в документацию о запросе предложений N 0138300001714000049, соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО "Юсас-Строй" по таким характеристикам как год постройки - не ранее 2013 года; место поставки товара - г.Елизово; разбивка квартир по количеству комнат и квадратуре; формирование начальной (максимальной) цены муниципального контракта по цене за жилые помещения, построенные ООО "Юсас-Строй".

Оценивая данные выводы Управления, коллегия приходит к следующему.

Цель спорной закупки (приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан) соответствует Государственной программе от 22.11.2013 N 520-П по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае в соответствии с жилищным законодательством.

В подпункте 8 пункта 2 указанной Государственной программы установлены способы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае, в том числе: а) возмещение за жилое помещение; б) строительство многоквартирных домов (в том числе разработка проектной документации); в) приобретение жилых помещений у застройщиков; г) приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками (при этом процент физического износа жилых домов, в которых приобретаются жилые помещения, не должен превышать 30 %) и другие.

Из таблицы N 3 Государственной программы следует, что для Паратунского сельского поселения способом переселения является приобретение жилых помещений у застройщиков, а также возмещение за жилое помещение.

В этой связи в документации о проведении запроса предложений объектом закупки указывалось право на заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

К основным характеристикам объекта закупки, исходя из приложений к документации, относится нахождение приобретаемых жилых помещений в монолитных многоквартирных домах, строительство которых завершено и подписаны акты ввода в эксплуатацию указанных домов не ранее 2013 года.

Местом поставки товара указан Камчатский край в г. Елизово; начальная (максимальная цена) определена в размере 92 492 400 рублей, исходя из расчета 66 000 рублей за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и пояснения сторон, пришел к выводу, что действия Администрации по установлению в качестве основных параметров запроса предложения указанных выше характеристик, включающих в себя приобретение жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с определенной площадью и по конкретной цене за 1 кв.м. именно в г. Елизово и во введенный в эксплуатацию дом, не создали преимущественное положение участия в торгах для ООО "Юсас- Строй". Данные выводы суда первой инстанции коллегия апелляционного суда поддерживает в силу следующего.

Как указывалось выше, в запросе предложения принял участие только один подрядчик, ООО "Юсас-Строй". Другие лица имели возможности принять участие запросе предложения на приобретение жилых помещений и, соответственно, составить конкуренцию ООО "Юсас Строй", так как Администрация как заказчик установила предмет контракта, который был направлен на приобретение не конкретного дома, а был указан город Елизово. Указание на год ввода дома в эксплуатацию также нельзя расценить о направленности действий Администрации на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Касательно цены, установленной в запросе предложений, то начальная (максимальная цена), установленная в размере 66 000 рублей за 1 кв. м., что соответствует таблице N 2 Государственной программы, а также решению, принятому 18.07.2014 Комиссией Администрации по определению стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений в новых многоквартирных домах г. Елизово и Елизовского района для расчетов с продавцами-застройщиками благоустроенных жилых помещений, а какие - либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что формирование Администрацией начальной (максимальной) цены происходило на основании коммерческих предложений, полученных от ООО "Юсас-Строй" в материалах дела отсутствуют. Не представлено и подтверждение того, что цена, установленная в размере 66 000 рублей за 1 кв. м., является несоответствующей реальной обстановке на рынке недвижимости в спорный момент времени и в пределах обозначенного территориального образования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованные действия Администрации и ООО "Юсас-Строй" при формировании сведений относительно разбивки квартир по количеству комнат и квадратуре.

В таблице N 1 Технического задания приведены квартиры с указанием количества жилых комнат, размера общей площади в квадратным метрах. При указании общей площади жилых помещений точные значения не использовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры по количеству комнат приобретены Администрацией без учета норм предоставления жилого помещения гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилья.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен судом не установлены, не представлено доказательств наличия таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на незаконный сговор Администрации и ООО "Юсас Строй", которым в действиях Администрации выявлены нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в действиях сторон по приобретению жилых помещений, которые были заранее спланированы и согласованы, что привело к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, коллегией не принимается.

В качестве доказательств совершения заявителями вмененных им нарушений Управление ссылается на переписку и письма ООО "Юсас Строй" с Администрацией.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", коллегия, поддерживая утверждения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку из переписок указанных лиц однозначно не следует тот факт, что между Администрацией и ООО "Юсас-Строй" имело место ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в достижении письменной, а ровно и устной договоренности. Целью Администрации была оптимизация выполнения Государственной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и разрешения кризисной ситуации, связанной с проживанием граждан в жилом фонде, требующего расселения.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на адресованное Администрации письмо ООО "Юсас-Строй" N 477 от 16.10.2014. Анализ данного письма показывает, что ООО "Юсас-Строй" лишь информировало Администрацию о завершении строительства многоквартирного дома в г.Елизово, ул. Гришечко, д. 7 А и о наличия свободных квартир с указанием общей полезной площади.

Ссылку на переписку по электронной почте как подтверждение факта сговора и спланированности действий, коллегия оценивает критически. По электронной почте 18.06.2014 ООО "Юсас-Строй" направляло Администрации проектный поэтажный типовой план по Гришечко, 7 А, с информацией по однокомнатным квартирам, а 09.10.2014 - коммерческое предложение по Гришечко, 7 А.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 Администрацией объявлялся электронный аукцион на приобретение 8 трехкомнатных и 3 двухкомнатных квартир, 01.10.2014 на приобретение двухкомнатной квартиры; 02.10.2014 на приобретения двух и трех комнатных квартир; 30.10.2014 на приобретение двух двухкомнатных квартир; 13.10.2014 на приобретение 10 трехкомнатных квартир, 16 двухкомнатных квартир и 14 однокомнатных квартир. И эти аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что не оспаривается Управлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение Администрацией вышеуказанных сообщений от ООО "Юсас-Строй" не свидетельствует о согласованности действий Администрации по заключению муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан с ООО "Юсас - Строй". А остальные электронные сообщения не содержат сведений о достижении между Администрацией и ООО "Юсас-Строй" соглашения относительно объекта закупки - приобретение жилых помещений в г. Елизово, по ул. Гришечко, д. 7 А, поскольку содержат информацию относительно жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 43, ул. Гришечко, д. 5.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были приобщены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, от 24.06.2014, 26.06.2014 коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Данные документы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Соблюдение установленного законом порядка заключения муниципального контракта свидетельствует об отсутствии у такого соглашения обязательного признака состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, как наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку в действиях Администрации по заключению муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан с аварийного жилья отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства, то аналогичные действия, квалифицированные Управлением в решении от 14.12.2014 по делу N 21-05/3615А, являющимся предметом настоящего спора, как антиконкурентное соглашение между администрацией и ООО "Юсас - Строй", не могут быть в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, признаны нарушением части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях администраций нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, констатирующие такое нарушение решения антимонопольного органа следует признать не соответствующими закону.

Поскольку такое решения антимонопольного органа ограничивает право заявителя на свободу договора и может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта, принятого в отношении заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного дела Администрация указывает на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не разрешен вопрос о вынесении частного определения в отношении Управления за допущенные и аналогично допускаемые нарушения.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Следует отметить, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Давать оценку действиям антимонопольного органа и вынесенным им решения по другим делам о нарушении антимонопольного законодательства, не входит в предмет исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС по Камчатскому краю не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу N А24-1108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина