Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-9020/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А13-3596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Линьковой Т.А. по доверенности от 04.07.2016 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-3596/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 22, офис 37; ОГРН 1052904025833, ИНН 2904015780; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500016240, ИНН 3525147496; далее - Учреждение) о взыскании 410 101 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.12.2013 по 17.12.2014, 233 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 12.08.2015 и 55 102 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 07.12.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2016 года, с Учреждения в пользу Общества взыскано 688 583 руб. 09 коп., из них: 410 101 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты работ и 284 481 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Поскольку заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом при вынесении решения не рассмотрено, суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Общество заявило ходатайство об увеличении заявленного требования до 60 000 руб. с учетом рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22 сентября 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Считает необоснованным снижение судом заявленной суммы судебных расходов, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами, приведенными в жалобе, не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Обществом (Клиент) и Селяниновой Валентиной Валерьевной (Поверенная) 25.02.2016 заключен договор, согласно которому Поверенная обязуется ознакомиться с документами, подготовить исковое заявление (расчет), консультировать и участвовать в судебном споре в арбитражном суде о взыскании неустойки и процентов с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской власти" по контракту N 0330100009513000022-0003553-01 от 12.03.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности Поверенной: изучать документы, предоставленные Клиентом; составлять процессуальные документы в защиту прав и законных интересов Клиента; исполнить поручения в соответствии с указаниями Клиента, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; сообщать клиенту по его требованию в случаях, не противоречащих действующему законодательству, все сведения об исполнении договора; консультировать Клиента по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 30 000 руб.

Кроме того, 19.08.2016 Обществом (Клиент) и Селяниновой Валентиной Валерьевной (Поверенная) заключен договор на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 договора от 19.08.2016 предусмотрены обязанности Поверенной: изучать документы, предоставленные Клиентом; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 19.08.2016).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: представителем истца Селяниновой В.В. подготовлено исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу; подготовлены и подписаны от ее имени ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 23.03.2016, ходатайство об увеличении исковых требований от 23.03.2016, ходатайство от 16.05.2016, факт участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, листы дела 164 - 165).

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения Обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств (в том числе обстоятельства того, что по настоящему делу рассматривалось требование о взыскании с Учреждения процентов и неустойки, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга по спорному контракту, участие того же представителя истца при рассмотрении дела N А13-12727/2014 по взысканию основного долга и, как следствие, знакомство его с документами, на которых основаны исковые требования и в рамках данного дела), принял во внимание продолжительность и количество судебных заседаний по делу, в том числе с участием представителя Общества, а также частичное удовлетворение исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов по собственной инициативе, без представления Учреждением соответствующих доказательств, не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение мотивированно заявило о чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также представило суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, в том числе сведения о средней стоимости юридических услуг в Архангельской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-3596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина