Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12924/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-8313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12924/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-8313/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кустковой Е.Ш. об оспаривании постановления от 23.06.2016 о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста от 24.06.2016, составленных в 09 час. 00 мин. и в 10 час. 00 мин., взыскатель - Павлов Дмитрий Александрович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД "Тобольск-Авто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кустковой Е.Ш. об оспаривании постановления от 23.06.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 22.08.2016 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А70-8432/2016 по заявлению Общества к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кустковой Е.Ш. об оспаривании актов о наложении ареста от 24.06.2016, составленных в 09 час. 00 мин. и в 10 час. 00 мин. Объединенному делу присвоен N А70-8313/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-8313/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов ООО "ТД "Тобольск-Авто".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Тобольск-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Тобольск-Авто" указывает на то, что стоимость арестованных объектов значительно превышает размер требования, предъявленного в рамках исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на имущество должника является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Тобольском МОСП находится сводное исполнительное производство N 21996/15/72010-ИП/СД от 12.05.2015 в отношении должника - Общества, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист Тобольского городского суда Тюменской области ФС N 008277862 от 29.12.2015 о взыскании задолженности в пользу Павлова Дмитрия Александровича в размере 5 636 504,14 руб. (остаток долга 2 829 684,93 руб.); исполнительный лист Тобольского городского суди Тюменской области ФС N 011513820 от 08.04.2016 о взыскании судебных расходов в пользу Павлова Дмитрия Александровича в размере 50 500 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области ФС N 006778506 от 18.04.2016 о взыскании судебных расходов в пользу Павлова Дмитрия Александровича в размере 25 000 руб.; постановление Мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области N 5-867/2015-5-м от 09.07.2015 о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. (остаток 91329,42 руб.); постановление Мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области N 2-1690\2015-5-м от 17.06.2016 о взыскания штрафа в размере 500 000 руб.; постановления МИФНС России N 7 по Тюменской области N 582 от 06.04.3016, N 795 от 06.05.2016, N 877 от 18.05.2016, N 4054 от 15.06.2016, N 1117 от 18.06.2016, N 1176 от 27.06.2016 на общую сумму налогов, сборов и пеней в размере 264 235,06 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области ФС N 011515358 от 25.07.2016 о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Тоболметалсервис" в размере 7 912 862,35 руб.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству N 21996715/72010-ИП/СД составляет 11 673 611,76 руб.

Также на исполнении в Тобольском МОСП находится исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16345/2015 серия ФС N 006774575 от 30.12.2015, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ООО "Торговый Дом "Тобольск-Авто" недвижимое имущество: панельное строение - гараж, площадь 578, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 9, кадастровый (условный) номер 72:24:0409001:1327.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, который произведен 24.07.2016 в 09 час. 00 мин. и 10 час. 00 мин.

В соответствии с актом от 24.09.2016, составленном в 09 час. 00 мин., произведен арест автошин в количестве 41 шт. на общую сумму 154 500 руб.

В соответствии с актом от 24.09.2016, составленном в 10 час. 00 мин., произведен арест панельного строения - гаража, площадью 578,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 9, кадастровый (условный) номер 72:24:0409001:1327.

Полагая оспариваемое постановление и акты незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не привлек оценщика, а также на то, что меры принудительного исполнения не соотносятся с требованиями взыскателя.

23.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 о наложении ареста на имущество должника следует, что арест на имущество ООО "ТД "Тобольск-Авто" наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения (том 1 л.д. 11).

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, наложенный оспариваемым постановлением и актами арест на имущество должника не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.

ООО "ТД "Тобольск-Авто" указывает также на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, однако указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя не было обязанности самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества в момент наложения ареста.

Кроме того, подтверждения тому, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно неправомерности доводов заявителя о том, что при аресте имущества не привлечен оценщик, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании положений пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Как следует из представленных актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2016 указанная в настоящих актах оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения стоимости может быть назначен специалист.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, стоимость имущества будет определена специалистом-оценщиком только после направления заявки на оценку данного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 о наложении ареста на имущество должника и актов о наложении ареста от 24.06.2016 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемыми постановлением и актами судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "Тобольск-Авто".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-8313/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк