Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7642/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-15401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-15401/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН 5250030977, ОГРН 1035200724976) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления N 66-16/1 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", Общество, заявитель) была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, обеспечения единства измерений.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2016 N 66-16 и протокол проверки применения средств измерений, государственных стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 19.03.2016 по 25.04.2016 Обществом применялись 3 средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: сигнализатор загазованности СЗ-1-2Г (природный газ) зав.N 402384, сигнализатор загазованности СЗ-2-2В (оксид углерода) зав.N 402908, сигнализатор загазованности СИКЗ-И-О-1 (метан) зав.N 78735, что является нарушением требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта 19.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 66-16/1.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта 23.05.2016 вынесло постановление N 66-16/1 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше норме, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области от 07.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении им были предприняты мероприятия по устранению правонарушения - средства измерений переданы на поверку, на момент поверки находились в исправном рабочем состоянии и выполняли свои функции. Рабочее состояние данных средств измерений подтверждается актом поверки.

Заявитель жалобы полагает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание может быть заменено на предупреждение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО "Стройэнергомонтаж" применяло неповеренные средства измерения - сигнализатор загазованности СЗ-1-2Г (природный газ) зав.N 402384, сигнализатор загазованности СЗ-2-2В (оксид углерода) зав.N 402908, сигнализатор загазованности СИКЗ-И-О-1 (метан) зав.N 78735.

Наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии Общества установлено административным органом, подтверждается представленными в дело доказательствами, и по существу Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое ООО "Стройэнергомонтаж" правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав ООО "Стройэнергомонтаж" при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. Законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола и был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что использование заявителем неповеренных средств измерения создавало угрозу жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайной ситуации природного и технического характера.

Из материалов дела следует, что сигнализатор загазованности СЗ-1-2Г предназначен для непрерывного автоматического контроля и оповещения об опасных концентрациях природного газа в атмосфере помещений потребителей газа и служат для управления средствами защиты (запорный клапан топливоснабжения). Данное средство измерения применялось неповеренным более 1 года.

Сигнализаторы загазованности СЗ-2-2В предназначены для непрерывного автоматического контроля содержания оксида углерода (угарного газа) в атмосфере помещений потребителей газа и оповещения об опасных концентрациях газа. Указанный сигнализатор применялся неповеренным также более 1 года.

Сигнализаторы загазованности СИКЗ-И-О-1 предназначены для выдачи сигнализации о превышении установленных значений до взрывоопасных концентраций метана в воздухе и выдачи управляющего воздействия на исполнительное устройство. Сигнализаторы являются стационарными автоматическими одноканальными приборами непрерывного действия. Данное средство применялось заявителем неповеренным более 4 лет.

Поэтому суд первой инстанции не усмотрел в данном случае правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Стройэнергомонтаж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-15401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова