Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 05АП-11704/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 января 2016 г.

Дело N А51-18362/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-11704/2015

на решение от 10.11.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18362/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ИНН 2508051337, ОГРН 1022500701717)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": Ткаченко В.В., по доверенности от 09.09.2015, сроком действия до 25.08.2016, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - истец, ООО "Технолог") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "ЕВРАЗ НМТП") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за поставленный по договору товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЕВРАЗ НМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании денежных средств заявлено со злоупотреблением правом, без учета финансового состояния и платежеспособности ООО "Технолог" в рамках дела А51-8804/2015 о возврате ОАО "ЕВРАЗ НМТП" денежных средств за некачественный товар, в связи с чем имеется риск, что ответчик не сможет обеспечить защиту своих нарушенных прав и удовлетворить свои требования в рамках указанного дела.

В канцелярию суда от ООО "Технолог" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технолог" (поставщик) и ОАО "ЕВРАЗ НМТП" (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий N 14-88/ПБ от 20.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно осуществлять их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно условиям поставки (пункт 3 договора), товар поставляется в течение срока действия договора, по мере необходимости Покупателя, на основании заявки Покупателя (Приложение N 1), путем выборки подлежащей поставке партии товара силами и средствами покупателя.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара по каждой партии определяется сторонами в заявках покупателя (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Передача товара осуществляется по накладной.

В силу пункта 2.6 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем накладной по которой поставляется товар.

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами в заявке. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке (пункт 4.5 договора). Покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 30% предоплаты перечисляется в течение 10 дней со дня подписания договора, оставшуюся сумму в течение 20 календарных дней по факту поставки товара покупателю, на основании счета-фактуры, с удержанием части аванса (30% от стоимости поставленного товара).

В ходе исполнения принятых обязательств по договору ООО "Технолог" поставило в адрес ОАО "ЕВРАЗ НМТП" плиты ПЖ в количестве 400 штук на общую сумму 1 699 200 рублей, по товарной накладной N 80 от 15.07.2014.

В обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, установленный договором, истец обратился к ответчику с претензий от 28.04.2015 с требованием об оплате имеющейся задолженности в месячный срок.

В ответном письме от 04.06.2015 ответчик сослался на наличие задолженности ООО "Технолог" перед ОАО "ЕВРАЗ НМТП" по договору N 13-495/ПБ от 24.09.2013 на сумму 1 650 000 рублей, предложив произвести зачет встречных однородных требований. В ответе на указанное письмо истец проинформировал ответчика о введении в отношении ООО "Технолог" процедуры банкротства (наблюдение), пояснив, что в соответствии с законодательством о банкротстве проведение в период процедуры наблюдения зачета неправомерно. Также истец повторно потребовал у ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный по договору изделий N 14-88/ПБ от 20.03.2014 товар.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставочные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения обязательств истца по договору N 14-88/ПБ от 20.03.2014 подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доводы о наличии у ответчика права требования, основанного на встречном однородном обязательстве из договора N 13-495/ПБ от 24.09.2013, требование о возврате денежных средств по которому рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Технолог" N А51-8804/2015, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и были правомерно отклонены с указанием на то, что наличие денежного обязательства истца перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от исполнения собственных обязательств.

При этом в силу пункта 1 статьи 63, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение в период процедуры наблюдения зачета денежных средств в счет погашения задолженности возникших до введения наблюдения, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств должны заявляться в рамках дела о банкротстве. Таким образом, вопрос о наличии у истца задолженности перед ответчиком должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве N А51-8004/2015, возбужденного в отношении истца 23.04.2015.

Довод о том, что удовлетворение требований по настоящему делу с учетом имущественного положения истца может привести к невозможности защиты прав ответчика несостоятелен, поскольку задачей положения закона о банкротстве о недопустимости зачета в период наблюдения является именно недопущение ситуаций, ставящих одного кредитора в преимущественное положение перед другими.

При этом праву ОАО "ЕВРАЗ НМТП" как кредитора ООО "Технолог" обеспечивается надлежащая защита при рассмотрении дела о банкротстве, а уклонение от оплаты задолженности в пользу истца, находящегося в процедуре банкротства свидетельствует о недобросовестности именно ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-18362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка