Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5699/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

Дело N А79-1838/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостГидроХолдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу N А79-1838/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РостГидроХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инновации", Портнову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Коммунал-Сервис" о взыскании 320 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостГидроХолдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инновации" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Портнова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Коммунал-Сервис"- Стратьев А.В. по доверенности от 30.09.2016 N 17 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростгидрохолдинг" (далее - ООО "Ростгидрохолдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инновации" (ООО "Коммунальные инновации", ответчик) о взыскании 320 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением от 26.04.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администратор домена второго уровня Портнов Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Коммунал-Сервис" (далее - ООО НПП "Коммунал-Сервис", ответчик).

Истец в суде первой инстанции уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 320 000 руб. компенсации и судебные расходы с одного ответчика - ООО "Коммунальные инновации".

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части исковых требований к Портнову Дмитрию Владимировичу прекратил, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ростгидрохолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, считает, что его исключительные права на товарный знак ответчиком нарушены.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Утверждает, что в состав спорного оборудования именуемого "Терминатор" входят манипуляторы. Поскольку в классах МКТУ такой категории нет, следовательно, наиболее подходящая для такого сложно-составного оборудования подходит класс "приборы и инструменты физические".

Полагает, что категория "приборы и инструменты физические" из 09 класса МКТУ - широкое понятие, подразумевающее некие приборы, инструменты, в том числе оборудование, производимое истцом.

ООО "НПП "Коммунал-Сервис" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, об основанным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Портнова Д.В., ООО "Ростгидрохолдинг" и ООО "Коммунальные инновации", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Терминатор-М" (Свидетельство на товарный знак N 560514, заявка N 2014704911, приоритет товарного знака 18.02.2014, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации 23.12.2015, срок действия регистрации истекает 18.02.2024), зарегистрированного в отношении товаров 9 класса МКТУ.

В обоснование искового требования ООО "Ростгидрохолдинг" указывает на то, что согласно протоколу осмотра доказательств, нотариусом Пермского городского нотариального округа от 24.11.2015 произведен осмотр информационного ресурса www.zaglushka.org, содержащего предложение к реализации от имени ООО "Коммунальные инновации" оборудования, именуемого "Терминатор", представляющего собой приспособление для снятия и установки заглушек в целях ограничения водоотведения.

В материалы дела представлены копии договоров поставки от 28.09.2015 N 804 с приложением Спецификации N 1, N 192/КС от 14.09.2015, в соответствии с которыми данным ответчиком поставляется оборудование для ограничения водоотведения с пневматическим приводом - "Терминатор 3-М" на 25 этажей и устройство для блокирования потока жидкости в трубопроводе "Терминатор-Профи".

Полагая, что действия ответчика нарушили исключительные права общетсва на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров, относящихся к 9 классу МКТУ "приборы и инструменты физические" путем предложения к продаже оборудования со словесным наименованием, сходным с данным товарным знаком до степени смешения, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом однородности товаров, упоминаемых на сайте и товаров, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По смыслу и содержанию статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того в пункте 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак предоставляется в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, правообладатель имеет право требовать о запрете использовать принадлежащий ему товарный знак только в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить перечень товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован правообладателем и перечень товаров и услуг для индивидуализации которых было использовано обозначение, схожее до степени смешения или тождественное обозначению товарного знака о защите исключительных прав на которые предъявлено требование.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, оценил природу и назначение предлагаемого на сайте www.zaglushka.org оборудования (механизма) для установки и демонтажа устройств, предназначенных для ограничения водоотведения, пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения спорного оборудования к категории товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты физические", на которые распространяется правовая охрана товарного знака, отсутствии признаков однородности такого рода товаров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Заявитель не отрицал, что приспособление "Терминатор" не относится к 9 классу МКТУ, вместе с тем и не подтвердил документально однородность спорного оборудования, в том числе составной части товара и входящими в 9 класс МКТУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак.

На основании изложенного исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы ООО "Ростгидрохолдинг", изложенные в апелляционной жалобе не опровергают законность принятого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу N А79-1838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостГидроХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова