Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8546/16

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А52-4428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Савина С.В. по доверенности от 25.12.2015 N 00-70-26/1107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2016 года по делу N А52-4428/2015 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - ООО "Страховая Компания "Согласие"), страховое акционерного общества "ВСК" (место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - САО "ВСК"), акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61; ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; далее - АО "ГСК "Югория"), публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (место нахождения: 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643; далее - ЗАО "МАКС") обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.10.2015 по делу N 65/11.1/14-ФР.

Делам соответственно присвоены номера А52-4428/2015, А52-100/2016, А52-4512/2015, А52-120/2016,А52-92/2016.

Определениями от 17 февраля 2016 года, от 01 марта 2016 года, от 09 марта 2016 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А52-4428/2015, по которому вышеназванные страховые организации являются соистцами.

При этом протокольным определением от 14.06.2016 суд первой инстанции принял изменение фирменного наименования ПАО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и его местонахождения (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), принятых в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.03.2016, о чем 14.04.2016 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 03 августа 2016 года Арбитражный суд Псковской области признал недействительным решение от 20.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 65/11.1/14-ФР, вынесенное управлением в отношении ООО "Страховая Компания "Согласие", САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС", а также взыскал с УФАС в пользу каждого из указанных заявителей по 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил каждому заявителю из федерального бюджета по 2400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на его незаконность, а также на то, что судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что все признаки согласованных действий управлением доказаны и обоснованы материалами, имеющимися в деле, и действующим законодательством.

ООО "Страховая Компания "Согласие", АО "ГСК "Югория", САО "ВСК", ЗАО "МАКС" в отзывах отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по доводам, изложенным в отзыве на жалобу указанного заявителя.

От ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, ООО "Страховая Компания "Согласие", АО "ГСК "Югория", ЗАО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя САО "ВСК", исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления в период с октября 2014 по январь 2015 года поступили заявления физических лиц: Нестерова А.А., Самухова С.И., Голышкина А.А., Боголепова В.Н., Мищенко А.Н., Васильева Д.А., Николаевой А.В., Попова А.И., Нефедовой Е.Д., Шайтарова В.В., Николаева В.А., Снегова С.В., Егорова Р.В., Федеровой Н.А., Иванова В.М., Вахмистровой Р.Н., Тарнаковой А.П. Волкова Л.И., Цветкова Ю.А., Сидорова А.А., а также 11.11.2014 - заявление Жилинского В.А. с видеозаписью, на действия 12 страховых организаций, связанные с отказом в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по различным основаниям, в том числе при условии отказа потенциального страхователя от заключения договоров по добровольным видам страхования.

По признакам нарушения антимонопольного законодательства управление приказом от 30.12.2014 N 245 возбудило дело N 65/11.1/14-ФР в отношении закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб"), открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" (на дату рассмотрения дела по существу - ПАО СК "Росгосстрах"), ООО "СК "Согласие", САО "ВСК", АО "ГСК "Югория" (9 страховых организаций) по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 11.1 и пункта 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Создана Комиссия по рассмотрению данного дела в составе председателя и трех членов Комиссии, определением управления от 14.01.2015 дело назначено к рассмотрению на 18.02.2015.

В связи с поступлением в ходе рассмотрения дела в УФАС еще 7 жалоб физических лиц в отношении ЗАО "МАКС" определением управления от 20.02.2015 об отложении дела в качестве ответчика в данное дело привлечено также ЗАО "МАКС".

Как установлено УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в 2013 году в управление поступило 25 обращений физических лиц на действия одной страховой организации - ООО "Росгосстрах" (филиал в Псковской области), в 2014 году - уже 110 обращений граждан на вышеуказанные 10 страховых организаций, из них: на ООО "Росгосстрах" - 41, на ОАО "АльфаСтрахование" - 3, на СОАО "ВСК" - 25, ЗАСО "ЭРГО Русь" - 2, на ОСАО "Ингосстрах" - 2, на ОСАО "РЕСО Гарантия" - 7, на ООО СК "Согласие" -8, на ОАО ГСК "Югория" - 2, на ЗАО СГ "УралСиб" - 3, на ЗАО "МАКС" - 17.

УФАС, проанализировав заявления граждан, публичную информацию, видеозапись и статистические данные сделала вывод о наличии признаков осуществления согласованных действий заявителей на территории Псковской области, достаточных для возбуждения дела.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 20.10.2015 по делу N 62/11.1/14-ФР (том 1, листы 19 - 42), в соответствии с пунктом 1 которого СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", ОАО "ГСГ "Югория", ЗАО "МАКС" признаны нарушившими часть пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции путем осуществления согласованных действий по навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО на территории Псковской области.

В пункте 3 названного решения управление прекратило производство по делу в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО СГ "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения УФАС решило не выдавать предписание указанным в пункте 1 организациям в связи с устранением ими нарушений антимонопольного законодательства, а пунктом 4 решено передать материалы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указал ответчик в оспариваемом решении, права и законные интересы заявителей жалоб были нарушены тем, что страховые организации на территории Псковской области ставят своих клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО владельцев транспортных средств является обязательное заключение дополнительного договора страхования от несчастных случаев или иных видов договоров добровольного страхования.

На странице 6 данного решения отражено, что в декабря 2014 года управление на официальном сайте провело анкетирование граждан по вопросам навязывания страховыми организациями различного рода услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО, по отказу в заключении договоров ОСАГО, в том числе при отсутствии бланков полисов.

По результатам анкетирования поступило 46 анкет, в которых (с учетом того, что в анкете могут быть указаны несколько организаций) приведены ответы на заданные вопросы в отношении следующих страховых организаций: ООО "Росгосстрах" - 41, СОАО "ВСК" - 8, ОАО "ГСК "Югория" - 2, ОСАО "РЕСО Гарантия" - 7, ЗАО "МАКС" - 4, ООО СК "Согласие" - 6, ЗАО СГ "УралСиб" - 2, ОАО "АльфаСтрахование" - 1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление также сослалось на неуказанные в решении анкетные сведения в отношении СК "СОГАЗ" - 2, АО "СК "Транснефть" - 2, ОСАО "Ингосстрах" - 4, АО СК "Альянс" - 2, ЗАСО "ЭРГО Русь" - 1, СК "ЖАСО" - 1 (очередь по записи, нет бланков и т.д. (том 5, листы 8, 18, 19, 24, 28, 40)).

УФАС выявило, что отказы от заключения договора ОСАГО в анкетах объяснялись следующими причинами:

- отсутствие соответствующих бланков полисов;

- запись в очередь на заключение договора через длительное время;

- ограниченное время работы менеджеров страховых компаний по оформлению полисов ОСАГО;

- перенос структурных подразделений в труднодоступные места, в том числе при наличии в Псковской области представительства страховщика (СК "Ингосстрах" (том 5, лист 46));

- оформление полиса ОСАГО только ранее страховавшихся граждан.

По сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, содержащимся в письме от 25.03.2015 N 140, на действия страховых компаний по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязывании услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО по Псковской области в 2013 году поступили 4 письменных и 12 устных обращений на ООО "Росгосстрах" (10) и СОАО "ВСК" (4); в 2014 году - 24 письменных и 29 устных обращений на ООО "Росгосстрах" (33), СОАО "ВСК" (10), ООО СК "Согласие" (2), ЗАО "ЭРГО Русь" (1), СОАО "Ингосстрах" (7).

По сведениям Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (от 26.03.2015), куда поступили жалобы 44 граждан за 2014 год на ЗАСО "ЭРГО Русь" (1), СОАО "ВСК" (6), СОАО "Ингосстрах" (1), ООО "Росгосстрах" (21), ОСАО "Ресо-Гарантия" (3), ООО СК "Согласие" (4), ОАО "АльфаСтрахование" (1), ОАО "ГСК "Югория" (3), ЗАО "МАКС" (4).

Также ответчиком установлено, что обращения граждан с жалобами на страховые организации поступали на официальный сайт Губернатора Псковской области http://turchak.ru.

Так, в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 опубликованы статьи по проблемам возможности оформления договоров ОСАГО без приобретения иных услуг на сайте http://auto.pln.24.ru, в газете "Псковская правда - вече", на сайте http://businesspskov.ru (в мае, августе 2014 года).

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области, изложенным в сообщении от 24.03.2015 N 680, за исследуемый период увеличилось число правонарушений водителями, которые не имели при себе полисы ОСАГО, либо не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а именно:

- правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - за 2013 год возбуждено 1033 дела об административном правонарушении, за 2014 год - 2502;

- правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - за 2013 год возбуждено 3555 дела об административном правонарушении, за 2014 год - 3899.

УФАС провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг ОСАГО на территории Псковской области за периоды 2013, 2014 годов, 1 полугодие 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе I анализа указано, что для оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве источников информации антимонопольным органом были использованы данные хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рассматриваемом рынке, информация Департамента сбора и обработки отчетности не кредитных финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации и Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации.

Определены продуктовые границы анализируемого рынка - деятельность по оказанию услуг на рынке ОСАГО; географические границы рынка - административные границы Псковской области.

Согласно результатам анализа, в указанный период на территории Псковской области услугу ОСАГО оказывали 21 страховая организация в 2013 году, 20 - в 2014 году, 17 - в первом полугодии 2015 года.

На основании указанного анализа управление пришло к выводу о том, что на рынке услуг ОСАГО на территории Псковской области в 2013 году значительную долю занимают следующие страховые компании: ООО "Росгосстрах" (37,9 %), СОАО "ВСК" (23,2 %), ОАО "СГ "МСК" (9,1 %); в 2014 году - ООО "Росгосстрах" (34,2 %), СОАО "ВСК" (23,6 %), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (12,8 %); в первом полугодии 2015 года - СОАО "ВСК" (38,3 %), ООО "Росгосстрах" (21,6 %), ОАО "СОГАЗ" (8,5 %).

В отношении остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке ОСАГО на территории Псковской области, ответчиком сделан вывод о том, что их доли незначительны и подвержены малозначительным изменениям.

По данным анализа рынка услуг ОСАГО на территории Псковской области является, по мнению подателя жалобы, высококонцентрированным, конкуренция не развита. Доминирующее положение на рынке ОСАГО в исследуемый период занимают ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", в связи с чем предлагается осуществлять контроль за рыночным поведением указанных страховых организаций (филиалов на территории Псковской области), осуществлять действия по предупреждению и пресечению злоупотреблений их доминирующим положением.

Управлением установлено, что ООО "Росгосстрах", САО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ЗАО "МАКС", ЗАСО "ЭРГО Русь", ЗАО СГ "УралСиб", АО "ГСК "Югория", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "Ингосстрах" занимают значительную долю на рассматриваемом товарном рынке на территории Псковской области, а именно в 2012 - 92,34 %, в 2013 - 84,8 %, в 2014 - 89,2 %, в первом полугодии 2015 года - 79,6 %.

С учетом вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что заявители (ООО "Росгосстрах", САО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ЗАО "МАКС", АО "ГСК "Югория") осуществляли согласованные действия, направленные на извлечение дополнительной прибыли на рынке ОСАГО путем навязывания договоров добровольного страхования. При этом, по мнению УФАС, результаты действий заявителей соответствовали интересам каждого из них и были для данных хозяйствующих субъектов экономически выгодными, поскольку при резком уменьшении количества заключенных договоров ОСАГО у привлеченных страховых организаций значительно увеличилось число договоров дополнительного страхования.

Как посчитал ответчик, коммерческая выгода от осуществления страховыми организациями согласованных действий заключается в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по страхованию ОСАГО за счет получения дополнительной прибыли от навязанных гражданам услуг по добровольным видам страхования.

Также, по мнению управления, действия каждого из заявителей вызваны действиями иных страховых компаний, и не являются следствием обстоятельств в равной мере влияющих на хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Управление полагает, что действия заявителей не являются действиями по соглашению, а относятся к согласованным действиям, так как рассматриваемые действия совершены заявителями как конкурирующими участниками рынка ОСАГО единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, а информация о том, что на территории Псковской области невозможно заключить договор ОСАГО без оплаты дополнительных услуг является общедоступной и известна всем участникам рынка.

Таким образом, Псковское УФАС России пришло к выводу, что действия заявителей являются согласованными и нарушают требования пункта 1 части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом согласованные действия не подходят под исключение, предусмотренное частью 5 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку по результатам проведенного анализа рынка их совокупная доля превышает 20 %.

Не согласившись с указанным решением, страховые компании оспорили его в арбитражном суде.

Апелляционной коллегией установлено, что из содержания заявлений СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория", ЗАО "МАКС" следует несогласие названных страховых компаний с решением управления о признании их нарушившими пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по делу, не согласился с выводами антимонопольного органа о наличии согласованных действий в отношении этих пяти страховых копаний, что нашло свое отражение как в мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба управления содержит доводы исключительно о несогласии с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии пяти заявителей (СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория", ЗАО "МАКС") согласованных действий, приводящих к ограничению конкуренции на рынке страхования путем навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО на территории Псковской области.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности в деянии заявителей нарушения положений пункта 1 части 3 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 11.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ страховые организации (в том числе заявители по делу), имеющие соответствующую лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются друг для друга конкурентами, должны осуществлять самостоятельные действия на товарном рынке, вести независимую друг от друга ценовую политику.

В данном случае управление возбудило дело в отношении десяти страховых организаций по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 11.1 и пункта 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 11.1 настоящего Закона запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции.

К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования (пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, как правомерно указал суд, запреты на согласованные действия делятся на безусловные и условные. Безусловный запрет наложен законодателем на согласованные действия, последствия которых перечислены в части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, то есть доказательств фактического ограничения конкуренции такими действиями от антимонопольного органа не требуется. Факт ограничения, недопущения или устранения конкуренции здесь предполагается и доказывания не требует, однако управлению необходимо доказать сам факт наличия согласованных действий.

Условный запрет, в свою очередь, сформулирован в части 3 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления.

В данном случае в оспариваемом решении управление указало, что Комиссией УФАС не установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, а именно фактов необоснованных отказов страховых организаций от заключения договоров ОСАГО, поскольку договоры ОСАГО заключались при согласии потенциального страхователя оформить дополнительный договор страхования. В подтверждение данного вывода ссылается на данные таблицы N 2, указанной в решении, о количестве заключенных договоров ОСАГО. При этом лишь пять страховых организаций признаны нарушившими пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что исходя из данной нормы, управлению, помимо факта наличия согласованных действий, необходимо доказывать и факт того, что согласованные действия приводят к ограничению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО, установлен Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавшими в период вынесения оспариваемого решения управления (далее - Правила N 263).

При этом названный перечень документов является закрытым.

Согласно пункту 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Приведенные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, в случае представления страхователем заявления и всех предусмотренных законодательством документов страховщик, в силу положений статьи 426 ГК РФ, не вправе отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить потребителю данную услугу.

Частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления N 30 разъяснено, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом, суд правомерно указал, что данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.

Вместе с тем, как указано в этом же пункте постановления N 30, подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом доказывания по рассматриваемому делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона N 135-ФЗ совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке, а также тот факт, что согласованные действия приводят к ограничению конкуренции.

Факт установления действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора в равной мере может являться следствием как согласованных, так и иных (в том числе нарушающих законодательство) действий. Наличие публичного заявления позволяет отличить согласованные действия от параллельных действий, вызванных общими для всех участников рынка условиями деятельности.

Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности, которые согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции является основой конкуренции.

Действительно, как верно установлено судом, в материалах дела имеются сведения о действиях ООО "Росгосстрах", который при заключении договора ОСАГО начинает навязывать заключение договора страхования от несчастных случаев владельца транспортного средства.

При этом управлением уже приняты два решения по делам N 58/10/13-ФР и N 43/10/14-ФР, которыми УФАС признало ООО "Росгосстрах" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов владельцев транспортных средств при заключении договора ОСАГО путем навязывания заключения договора страхования от несчастных случаев владельца транспортного средства на территории Псковской области.

Одно из решений от 12.11.2014 N 43/10/14-ФР обжаловано страховщиком в судебном порядке и признано обоснованным решением Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2015 года по делу N А52-406/2015.

В 2014 году в отношении руководителей Псковских филиалов СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах" также возбуждены два дела об административных правонарушениях по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в связи с недобросовестным поведением указанного страховщика произошел отток потребителей услуг ОСАГО к иным страховым организациям.

При этом податель жалобы полагает, что с сентября 2014 года аналогично поведению ООО "Росгосстрах" начинают действовать и остальные страховые организации, а именно СОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", ЗАО "МАКС", АО "ГСК "Югория".

Однако, как верно отмечено судом, ни в решении управления, ни в отзыве на заявление не указаны причины выделения именно данных страховых организаций и доказательства утраты автономности (независимости) и самостоятельности при принятии решений именно этих организаций, а согласованные действия названных страховых организаций, якобы ограничивающие конкуренцию, оправданы лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате ролевого поведения всех действующих субъектов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, из поступивших жалоб граждан на 13 страховых организаций вывод о нарушении именно пункта 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции сделан только в отношении 5 организаций.

Вместе с тем, объяснения вышеуказанных страховых организаций, а также организаций, в отношении которых прекращено производство по делу, содержат одинаковые причины совершения определенных действий, которые отражены в жалобах граждан.

Представитель ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что названным заявителем были допущены нарушения при заключении договора ОСАГО путем навязывания заключения договора страхования от несчастных случаев владельца транспортного средства, однако за данные действия это общество понесло соответствующее наказание.

В свою очередь, из пояснений представителей ОСАО "ВСК" и ЗАО "МАКС" следует, что выявленные единичные случаи жалоб граждан связаны не с навязыванием им дополнительных услуг, а именно с отказами в заключении договоров ОСАГО в день обращения.

Между тем, как верно указано судом, положения статьи 8 Закона о защите конкуренции в части наличия публичного заявления как обязательного условия осуществления согласованных действий означает, что для квалификации действий лиц как согласованных необходимо доказать наличие между ними информационного обмена.

В свою очередь, известность каждой страховой организации (а не только являющихся заявителями) о действиях друг друга заранее в данном случае следует исходя из многочисленных публикаций и общего положения дел на товарном рынке.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ обоснованно указал, что на то, что антимонопольный орган должен доказать, что именно информация о действиях страховых организаций, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение дополнительного договора добровольного страхования, полученная в результате информационного обмена, в том числе и путем публичного размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению определенных действий заявителей.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, жалобы граждан поступили в отношении 13 страховых организаций, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении 10 страховых организаций. При этом из поступивших жалоб управление сделало однозначный вывод, что страховые компании на территории Псковской области ставят своих клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение дополнительного договора страхования от несчастных случаев и иных видов договоров добровольного страхования.

Вместе с тем, как верно указано судом, в пункте 1.5 Порядка, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, определен большой перечень источников информации о товарных рынках, которые могут использоваться при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках, однако ответчик не использовал в полной мере сведения, полученные из разных источников информации, в том числе не провел надлежащим образом проверку по поступившим жалобам.

Кроме того, как правомерно установлено судом, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, представленной ответчику Жилинским В.А., зафиксирован факт навязывания дополнительных услуг только двумя организациями - ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО Гарантия" (или запись на месяц вперед), в остальных компаниях гражданину было отказано по иным причинам без предложения дополнительных услуг, в том числе в связи с необходимостью предварительной записи на заключение договора ОСАГО. ООО "СК "Согласие" сообщило о возможности оформить полис ОСАГО только гражданам, ранее уже страховавшихся; ОАО "Альфа Страхование" - ограничение продажи до 5 полисов в день.

Также судом установлено, что в жалобах Нестерова А.А., Шайтарова В.В., Боголепова В.Н., Мищенко А.Н., Николаевой А.В. сообщены сведения о фактах навязывания дополнительных услуг ООО "Росгосстрах" (договор ОСАГО и договор страхования жизни), ОСАО "РЕСО Гарантия" (страхование мотоцикла при условии страхования квартиры), ЗАО "МАКС".

В указанных жалобах, а также жалобах иных граждан имеются сведения об отказах заключения договора ОСАГО по иным основаниям, без указания о необходимости заключения одновременно договора добровольного страхования.

По результатам анкетирования (46 анкет) граждане сообщили о факте навязывания дополнительных услуг ООО "Росгосстрах" - 24, СОАО "ВСК" - 4, СОАО "РЕСО-Гарантия" - 6, ЗАО "МАКС" - 2, ЗАО СГ "УралСиб"-2, ООО СК "Согласие" - 2, АО "ГСК "Югория" - 2, ОСАО "Ингосстрах" - 1.

Таким образом, факты незаконного навязывания услуг по добровольному страхованию имели место в исследуемый период, при этом значительная доля жалоб приходится на ООО "Росгосстрах". Данная организация не отрицает незаконности своих действий.

Как указано ранее в настоящем постановлении, ответчик в оспариваемом решении установил отсутствие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. Однако, как верно указал суд первой инстанции, значительная часть жалоб связана именно с отказами страховых организаций в заключении договоров ОСАГО.

Вместе с тем управление в ходе рассмотрения дела не проверило обращения и жалобы граждан именно по факту навязывания дополнительных услуг, в том числе по жалобам, в которых сообщалось об отказах в заключении договора ОСАГО.

В данном случае в решении УФАС отражено, что при значительном уменьшении в исследуемый период количества договоров ОСАГО, количество договоров добровольного вида страхования имеет тенденцию к регулярному увеличению, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о навязывании дополнительных услуг.

Между тем из таблицы N 2 решения следует, что снижение договоров ОСАГО из десяти страховых организаций наблюдается только у ООО "Росгосстрах", и ОСАО "Ингосстрах".

Причины увеличения (уменьшения) количества заключенных договоров ОСАГО и связь такого увеличения (уменьшения) с количеством договоров добровольного страхования у участвующих в рассмотрении антимонопольного дела страховых организаций были схожи, что отражено в оспариваемом решении и подтверждается письменными объяснениями страховых организаций.

При этом сведения об одновременном заключении договора ОСАГО и заключением договора с другим видом страхования не оценивались.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение количества заключенных договоров добровольного страхования в АО "ГСК "Югория" связано со сменой руководства и введением новых страховых продуктов, кроме того, из представленных указанной организацией документов следует, что за исследуемый период только один раз в одни день выданы полис "ОСАГО" и страховой полис "Водитель" (договор добровольного страхования от несчастных случаев) (том 5, лист 83).

Кроме того, как верно указано судом, в отношении данной организации поступило 2 заявления, что не может свидетельствовать о согласованности ее действий с иными организациями.

Таки образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не проверил правильность круга лиц, не выяснил обстоятельства по фактам нарушения в отношении каждой страховой организации, управлением не учтены объективные причины собственного поведения хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации установление названных обстоятельств требуется в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 30.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, а лишь наряду с иными обстоятельствами может свидетельствовать о такой согласованности.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился поверхностным анализом поступивших жалоб и представленных страховыми организациями документов, не отразил и в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ не доказал в отношении каждого из заявителей со ссылкой на конкретные доказательства, что факт отказа от заключения договоров ОСАГО исходил не из объективных обстоятельств, связанных с оказанием данной услуги, а исключительно из поведения на рынке иных страховых организаций.

Кроме того, в решении УФАС отсутствует анализ факта ограничения конкуренции заявителями, а также не учтены и не опровергнуты иные факторы, влияющие на все страховые организации одновременно.

В свою очередь, как правомерно указано судом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не может подменить собой данный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом акте позиции, а лишь должен проверить обоснованность сделанных в таком решении выводов, с учетом исследования материалов антимонопольного дела.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управление, ссылаясь на общие тенденции товарного рынка, не представило в суд достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке и послуживших причинами оспариваемых действий именно в отношении заявителей, а также не в полной мере произвело анализ выбранного рынка.

Ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий хозяйствующих субъектов согласованными в смысле, придаваемом им статьей 8 Закона N 135-ФЗ, а также при отсутствии доказательств ограничения конкуренции, оспариваемые решение, принятое в отношении ООО "Страховая Компания "Согласие", САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС", правомерно признано судом недействительным как нарушающим права этих заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно распредели судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные каждым заявителем, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса возвратил каждому из заявителей излишне уплаченную государственную пошлину.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2016 года по делу N А52-4428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов