Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-5693/16

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-12018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-12018/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Заболотнего Сергея Владимировича г. Бор Нижегородской области к ответчику открытому акционерному обществу "53 Арсенал" с. Юганец Володарского района Нижегородской области,

о взыскании 55 200 руб.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Заболотний Сергей Владимирович (далее - ИП Заболотний С.В.) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (далее - ОАО "53 Арсенал") задолженности в сумме 55 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 55 200 руб. долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2208 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "53 Арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства истец не представил в материалы дела первичные оправдательные документы - путевые листы.

Считает, что денежные средства по частично недействительным актам об оказании услуг, содержащим недостоверные сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, не подлежат уплате ответчику.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель считает ее завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на разовых сделках возмездного оказания услуг по актам от 07.07.15 N 1, 08.07.15 N 2, 10.07.15 N 13.07.15 N 4 (л.д. 15-18), договоре об оказании транспортных услуг от 14.07.15 N 1, заключенном между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги собственным транспортом (л.д. 13, 14).

Пунктом 1 договора от 14.07.15 N 1 стороны установили, что стоимость оказанных транспортных услуг определяется по фактически отработанному времени транспорта исполнителя для нужд заказчика в соответствии с актами выполненных работ, подписанными после исполнения услуг обеими сторонами. Стоимость одного часа предоставления услуг составляет 1600 руб., без НДС. Услуги оплачиваются в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В целях исполнения обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги по работе ломовоза с манипулятором на базе КАМАЗ продолжительностью 14 часов на общую сумму 22 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.07.15 N 5, 20.07.15 N 6 (л.д. 19, 20).

Кроме того, на основании актов 07.07.15 N 1, 08.07.15 N 2, 10.07.15 N 13.07.15 N 4 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги по работе ломовоза с манипулятором на базе КАМАЗ продолжительностью 48 часов 30 минут общей стоимостью 77 600 руб. (л.д. 15-18). Указанные акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены печатью ОАО "53 Арсенал".

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 07.07.15 N 1, 08.07.15 N 2, 10.07.15 N 3, 13.07.15 N 4, 14.07.15 N 5, 20.07.15 N 6 (л.д. 21-26).

Ответчик, подписав акты приема-сдачи выполненных работ и приняв для оплаты счета заявителя иска, оплату оказанных услуг произвел частично по платежному поручению от 16.07.15 N 803 в сумме 44 800 руб. (л.д. 27), в связи, с чем его задолженность составила 55 200 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения ИП Заболотнего С.В. с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.07.15 N 5, 20.07.15 N 6 (л.д. 19, 20), а также актами от 07.07.15 N 1, от 08.07.15 N 2, от 10.07.15, от 13.07.15 N 4 подписанными уполномоченным представителем ответчика и скрепленными печатью ОАО "53 Арсенал".

Доводы заявителя жалобы о недействительности актов об оказании услуг, о содержании в них недостоверных сведений о не имевших места фактах хозяйственной жизни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и одобрены в последующем путем частичной оплаты долга.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о не представлении истцом путевых листов, поскольку не может служить доказательством того, что транспортные услуги ответчиком не оказывались, либо оказывались за меньший промежуток времени, так как по своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения относятся к законодательной конструкции возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма понесенных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией-договором от 21.04.16 серии АЕ N 001101 индивидуального предпринимателя Евдокимова А.А. (л.д. 28).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория и сложность спора, объем доказательственной базы, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Кроме того судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исполнитель не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу, каких-либо дополнительных процессуальных документов не представлял.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные ИП Заболотним С.В. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает, нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-12018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская