Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8213/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

А43-23434/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-23434/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" (ОГРН 1135260008014, ИНН 5260359217) о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Юсупова Р.Р. и Струнина В.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Карпуниным Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.09.2014 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, взыскатель) от 06.09.2014 N 2360 возбуждено исполнительное производство N 54878/14/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ГИД" (далее - ООО "Сервис-ГИД") в пользу Инспекции 0 руб. 16 коп.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель на основании постановления Инспекции от 18.03.2016 N 750 постановлением от 24.03.2016 возбудил исполнительное производство N 22689/16/52009-ИП о взыскании с ООО "Сервис-ГИД" в пользу Инспекции 2365 руб. 41 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного и финансового положения должника, наличия у него имущества направлялись запросы в регистрирующие органы. В ответ на направленные запросы получены ответы об отсутствии сведений.

Посчитав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебные приставы-исполнители составили акты от 23.11.2015 и от 22.04.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращается взыскателю, и вынесли постановления об окончании исполнительных производств N 54878/14/52009-ИП и N 22689/16/52009-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с решением учредителя ООО "Сервис-ГИД" от 19.04.2016 N 2 название организации изменено на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" (далее - ООО Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис", Общество, должник).

Посчитав, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 23.11.2015 и от 22.04.2016, нарушают его права, ООО Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, постановления о возбуждении таковых с приложением исполнительных документов в его адрес не поступали.

ООО Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" отмечает, что запросы в регистрирующие органы судебными приставами-исполнителями не направлялись.

По мнению заявителя жалобы, вынесение в отношении него постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, порочит его деловую репутацию.

В своей апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАэро" от 22.09.2016 N 17 и договора на транспортно - экспедиторское обслуживание от 22.09.2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительных производств N 54878/14/52009-ИП и N 22689/16/52009-ИП не были получены сведения о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что является основанием для возвращения исполнительных документов взыскателю и окончания исполнительных производств.

В рассматриваемом случае какие-либо права и законные интересы должника непосредственно окончанием спорных исполнительных производств не нарушены. На этом основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неполучении постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств.

Ссылка на то, что мотивировочная часть постановлений об окончании указанных исполнительных производств порочит деловую репутацию должника, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебные приставы-исполнители не смогли установить местонахождение должника и его имущества, что не препятствует должнику сообщить необходимые сведения в целях исполнения своей обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств N 54878/14/52009-ИП и N 22689/16/52009-ИП соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис".

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-23434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрахтТрейдингСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков