Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 06АП-5375/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А73-9323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Основа-Трейд": представителя Сергеева С.Е.;

от ООО "Проект-АПМ", ОСП по Центральному району, УФССП России по Хабаровскому краю, КУМИ Администрации муниципального района им. П. Осипенко: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная мастерская"

на решение от 25.07.2016

по делу N А73-9323/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная мастерская"

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края; Общество с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" (ОГРН 1112721008850, ИНН 2721187060; далее - ООО "Проект-АПМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - отдел, служба судебных приставов) от 29.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту N 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 82.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление)

В качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд" (далее - ООО "Основа-Трейд", взыскатель) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко (далее - комитет).

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проект-АПМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, считая постановление службы судебных приставов несоответствующим действующему законодательству.

При этом приводит доводы о том, что указание в пункте 1 постановления от 16.05.2016 на сумму долга по муниципальному контракту N 23 противоречит обстоятельствам дела N А73-13980/2015, так как общество не имеет долга в рамках этого контракта. Также считает, взаимоотношения между обществом и комитетом по заключенному муниципальному контракту осуществляются в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, вмешательство третьих лиц - службы судебных приставов, по исполнению контрактов не допустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель взыскателя ООО "Основа-Трейд", в котором свою позицию относительно правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и выслушав представителя взыскателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу N А73-13980/2015 с ООО "Проект-АПМ" в пользу ООО "Основа-Трейд" взыскан долг в сумме 757 583 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 772,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 138,72 руб., госпошлина в сумме 18 455 руб., почтовые расходы в сумме 152,73 руб., всего 843 102,24 руб.

Арбитражным судом 14.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006571751, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа отделом вынесено постановление от 06.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 20007/16/27001-ИП.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО "Проект-АПМ" в пределах суммы долга в размере 902 113,39 руб., по муниципальному контракту N 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: с. Им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 82, на сумму в пределах контракта в размере 626 916,99 руб., путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 28.06.2016 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО "Проект-АПМ" исполнительского сбора в сумме 59 017,16 руб.

Кроме этого, 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО "Проект-АПМ" в пределах суммы долга в размере 902 113,39 руб. с учетом суммы исполнительского сбора, по муниципальному контракту N 23,на сумму в пределах контракта в размере 626 916,99 руб., путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Этим же постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Постановлением от 30.06.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2016 путем исправления и вместо слов "дебиторская задолженность" считать правильным "обращение взыскания на имущественное право".

ООО "Проект-АПМ", считая постановление от 29.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность несоответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд. Рассмотрев спор, не установил данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона).

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением отдела обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "Проект-АПМ" в пределах суммы долга в размере 902 119,39 руб. по муниципальному контракту N 23 на выполнение капитального ремонта здания.

Из этого же постановления следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный отделом срок для добровольного исполнения.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также, отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, установив факт наличия спорной дебиторской задолженности согласно переписке между комитетом и должником, судебным приставом правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на эту дебиторскую задолженность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии дебиторской задолженности был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что что между комитетом и ООО "Проект-АПМ" 23.03.2016 заключен муниципальный контракт N 23, предметом которого является капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 82.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 626 916,99 руб., а срок его исполнения - 60 дней с момента заключения.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 3.2 контракта, производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3).

Обществом в адрес комитета в рамках исполнения контракта выставлен счет-фактура от 20.04.2016 N 33, акты КС-2 и КС-3 от 20.04.2016, счета от 20.04.2016 N 9, реквизиты которых указаны в письме ООО "Проект-АПМ" от 06.06.2016.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем в комитет направлено требование о представлении подписанного сторонами контракта акт приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур - формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по контракту N 23.

Письмом от 05.07.2016 N 157 комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности представления платежных документов по муниципальному контракту N 23 ввиду ходатайства ООО "Проект-АПМ" по отзыву всего пакета документов на приемку и оплату работ по причине технической ошибки и подписанием документом ненадлежащим лицом.

Письмом от 06.07.2016 N 158 в дополнение к письму от 05.07.2016 комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что работы по муниципальному контракту N 23 от 29.03.2016 были выполнены и приняты.

Таким образом, правильным является вывод суда, что комитетом подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятия этих работ по муниципальному контракту заказчиком, в связи с чем у ООО "Проект-АПМ" возникло право требования с комитета денежных средств по указанному контракту.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа оспариваемым постановлением правомерно обращено взыскание на право требования должника к третьему лицу, тем более, что меры, принятые судебным приставом, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что взаимоотношения между обществом и комитетом по заключенному между ними муниципальному контракту осуществляются в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, вмешательство третьих лиц, в том числе, службы судебных приставов, в исполнение условий контракта недопустимо, отклоняется.

Настоящий спор возник в рамках исполнительного производства, и он разрешается с применением положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", регламентирующих полномочия службы судебных приставов по исполнению судебных актов. В данном деле предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя, которое проверяется на соответствие его закону или иному правовому акту и соблюдение данным ненормативным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что постановление отдела соответствует закону, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности материалы настоящего дела не содержат и апелляционному суду также не представлены, первой инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "Проект-АПМ".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-9323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова