Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-7630/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А13-5063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Логиновой Е.В. по доверенности от 14.09.2016 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2016 года по делу N А13-5063/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1153525005215, ИНН 3525344039; г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 89, кв. 13; далее - ООО "СтройМастер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" (ОГРН 1077847143153, ИНН 7841356664; Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 39а; далее - ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление") о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 6 598 607,02 руб., неустойки в сумме 1 078 474,34 руб., неустойки с 01.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2016 заявленные основные исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 10 000 руб.

ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "СтройМастер" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя и неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" является юридическим лицом и способно направить в суд любого своего представителя, который имел бы возможность в судебном заседании ознакомиться с отзывом на апелляционную желобу. В связи с этим дело рассмотрено без участия ответчика согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.05.2015 N 25 ООО "СтройМастер" (поставщик) обязалось в установленные договором сроки изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" (покупатель) - своевременно оплатить и принять продукцию.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 27.05.2015 N 1, N 2, от 14.08.2015 N 3 (том 1, листы 37-39, 41-41), в которых согласованы отправочная марка, наименование товара, количество, стоимость, условия оплаты, способ поставки.

ООО "СтройМастер" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" долга по оплате товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности соответствующими товарными накладными, перечисленными в расчёте суммы долга (том 1, листы 8-9, 43-99).

В апелляционной жалобе ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" ссылается на то, что истцом при поставке товара не была передана необходимая документация к товару.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора предусмотрена передача истцом ответчику товара вместе с необходимой документацией. При этом точный перечень документации, подлежащей передаче покупателю, не установлен.

Также в силу статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что истцом не выполнены данные нормы закона и договора, суду не представлено.

Напротив, факт получения ответчиком товара подтверждаются наличием в указанных товарных накладных подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара и печатей ответчика. При этом каких-либо претензий по количеству и качеству товара, а также относительно отсутствия каких-либо документов к товару ответчик в этих накладных не отразил.

Также законом установлены определённые последствия и действия сторон в том случае, если необходимые документы к товару продавцом не были переданы.

Так, согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учётом данных норм, реализация покупателем указанных прав возможна при доказанности факта непредставления поставщиком соответствующей документации, что подтверждается указанием на это покупателем в момент приёмки товара или в разумный срок после получения товара, в случае нахождения документации непосредственно вместе с товаром в упаковке (таре).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать документы на товар (паспорта качества и сертификаты соответствия) как в момент получения им товара, так и в разумный срок после получения товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить поставленный товар в полном объёме. Поэтому правомерно судом взыскан основной долг в сумме 6 598 607,02 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.3 рассматриваемого договора в сумме 1 078 474,34 руб. за период с 22.10.2015 по 31.03.2016, а также неустойки с 01.04.2016 по день фактического погашения долга.

В связи с удовлетворением иска судом согласно статье 110 АПК РФ также правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2016 года по делу N А13-5063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко