Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-23131/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А26-4699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23131/2016) Общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "ПАНОРАМА Петрозаводск"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 по делу N А26-4699/2016(судья Михайлова А.В.), принятое путем подписания судьей резолютивной части решения

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "ПАНОРАМА Петрозаводск"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 13, ОГРН:1031000016850, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "ПАНОРАМА Петрозаводск" (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 22А, ОГРН: 1101001004279, далее - Общество, ответчик) о взыскании 161 322 руб. 47 коп., в том числе 149 348 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 11 973 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 03.06.2016 исковое заявление Комитета принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2016 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взысканной суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает баланс интересов сторон и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 90 аренды имущества, находящеюся в собственности Республики Карелия (далее - договор), а именно нежилых помещений, основной площадью 43.8 кв.м.. расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 22а, для осуществления коммерческой деятельности (далее - имущество).

Постановлением Правительства Республики Карелия N 65-П от 08.03.2014 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд переименован в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В силу условий договора, нежилое помещение передано ответчику по акту приема - передачи от 01.05.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен разделом 4, согласно которому срок действия договора определяется с момента принятия помещений по акту приема-передачи на 360 дней.

Пунктом 7 договора установлена арендная плата, размер которой на момент заключения договора составлял 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 8 договора оплата арендных платежей осуществляется ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

Пунктом 9 договора предусмотрена корректировка (изменение) величины арендной платы, которая производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором пропорционально изменению расчетной стоимости 1 кв.м. обшей площади жилья в типовых домах по базовому району Республики Карелия - г. Петрозаводск.

Истец в обоснование иска указал, что по истечении указанного срока, договор был продлен сторонами в отсутствии возражений на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 4399/12.3-11/КИМи от 27.052015 об изменении величины арендной платы по договору, и размер арендной платы с 01.07.2015 составил 30 554 руб. 58 коп. в месяц.

Кроме того, в соответствии с уведомлением N 11198/123-10 от 11.12.2015 размер арендной платы с 01.01.2016 составил 31 477 руб. 33 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Комитет ссылался на то, что у ответчика с 01.12.2015 по 30.04.2016 образовалось задолженность по внесению арендной платы в размере 149 348 руб. 65 коп., и в связи с чем истцом за период с 16.12.2015 по 06.05.2016 была начислена неустойка в размере 11 973 руб. 82 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается фактическое пользование Обществом спорным имуществом в указанный в иске период без внесения за него арендной платы в размере, определенном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Как следует из материалов дела, истец за период с 16.12.2015 по 06.05.2016 начислил ответчику неустойку в размере 11 973 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылался на явную несоразмерность взысканной неустойки, и просил изменить решение суда, рассчитать неустойку исходя из 0,05 % от суммы задолженности, что по его мнению, отвечает принципу баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании определения суда от 03.06.2016 /л.д. 33/, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в силу ее несоразмерности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 06.05.2016 в размере 11 973 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки - 0,1 % от суммы задолженности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2016 путем подписания судьей резолютивной части решения по делу N А26-4699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова