Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-9156/16

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А13-8486/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Ждановой Галины Андреевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу N А13-8486/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

Жданова Галина Андреевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения и об отложении судебного разбирательства по делу N А13-8486/2013, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Три-С" (ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Металлистов, д. 1, оф. 318; далее - Должник) Тяпинской Елены Николаевны к Должнику, Ждановой Г.А. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 65,9 кв.м (кадастровый номер 41410, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 5 - комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 16, корп. 1, по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2012 N 5/12, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного имущества, с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Енгибаровой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Геанус", Аверкина Андрея Андреевича.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем обжалуемое определение от 05.10.2016 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - о признании сделки Должника недействительной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как нормами АПК РФ и законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность апелляционного обжалования оспариваемого определения отдельно от судебного акта, вынесенного по существу, и определение о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.10.2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Ждановой Галины Андреевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу N А13-8486/2013 (регистрационный номер 14АП-9156/2016) по указанному жалобе адресу: 127486, г. Москва, ул. И.Сусанина, д. 4, к. 3, кв. 127.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Краткая апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

3. Копии почтовых квитанции на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова