Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-8722/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А59-2711/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-8722/2016

на определение от 09.09.2016 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2711/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс - Сахалин" (ОГРН 1036502700618, ИНН 6504044897),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (ОГРН 1136504000588, ИНН 6504010496),

о взыскании 1 949 929 рублей задолженности по договорам,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудбеного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецтранс-Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал, что ответчик сам указывал адрес г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 10, кв. 51 для направления претензии. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, поскольку факт наличия договоренности о направлении корреспонденции по указанному адресу может быть подтвержден свидетельским ипоказаниями. Указал на получение заказного письма с претензией главным бухгалтером ответчика, действующим по доверенности.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена доверенность от 22.01.2016, которая приобщается к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 20.06.2016, суд первой инстанции верно счел, что претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия от 26.11.2015, на которой имеется отметка о вручении от 30.11.2015 и подпись, поскольку отсутствуют сведения о лице, которому была вручена данная претензия, в связи с чем, не представляется возможным определить, направлялась ли данная претензия ответчику. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В части направления ответчику претензии N 2 от 17.03.2016,апелляционная коллегия приходит к следующему.

В подтверждения получения ответчиком данной претензии в материалы дела представлены уведомление о вручении заказного письма N 69402093028436, письмо Южно-Сахалинского почтамта от 01.09.2016, которое является ответом на запрос по предоставлению справки, подтверждающей вручение письменной корреспонденции.

Согласно ответу организации почтовой связи, заказное письмо N 69402093028436, отправленное ООО "СтройЛайн" по адресу: г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 10, кв. 51, получено 19.03.2016 по доверенности от 11.01.2016 N 22 главным бухгалтером ООО "СтройЛайн" Дземанович О.В, которая приобщена к материалам дела апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО "СтройЛайн" зарегистрировано по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, д. 2, офис 205. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о наличии у организации ответчика других адресов.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор с направлением претензий по адресу государственной регистрации ответчика, в материалы дела не представлено.

В уведомлении о вручении заказного письма N 69402093028436 подпись главного бухгалтера Дземанович, образец которой имеется в доверенности N 22 от 11.01.2016, отсутствует. Кроме того, содержание материалов дела не позволяет судебной коллегии прийти к бесспорному выводу о том, что заказное письмо N 69402093028436 содержало в себе именно претензию от 17.03.2016, ввиду отсутствия описи вложения отмеченного почтового отправления.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик сам указал адрес г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 10, кв. 51 для направления претензии, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Довод апеллянта о том, что факт получения претензии ответчиком может быть подтвержден свидетельскими показаниями, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может подтверждаться работником заинтересованной стороны. Таким образом, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Изучив пояснения представителя истца, данные в суде первой инстанции, коллегия установила их внутреннюю противоречивость, поскольку представитель ссылался на то, что претензия направлена по адресу г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 10, кв. 51 в связи с неоднократным возвращением почтовой корреспонденции, направленной по адресу государственной регистрации, однако на вопрос суда представить возвращенную корреспонденцию отказался, ссылался на то, что корреспонденцию, направленную по адресу госрегистрации, никто не забирает, после чего пояснял о негласной договоренности с почтой о перенаправлении корреспонденции по адресу г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 10, кв. 51.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ведение им какой-либо деятельности или получение корреспонденции по адресу г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 10, кв. 51, отрицал.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к выводу о недоказанности истцом принятия достаточных мер для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен правовых и организационных возможностей повторного обращения с настоящими исковыми требованиями при надлежащем соблюдении претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 по делу N А59-2711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка