Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-8356/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А43-21694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-21694/2015, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" Рахвалов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 заявленное требование удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Николаевой Т.А., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа серия ФС 000027508, признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" Рахвалов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением от 15.07.2016 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Управления судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции при определении размера оплаты услуг представителя не учтены сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов, что привело к увеличению размера расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" Рахвалов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. (Заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" (Исполнитель) договор на оказание консультационных и юридических услуг N 34, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику консультационных и юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить работу Исполнителя (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали объем работы Исполнителя в рамках данного договора, а именно: консультации по вопросам правового характера в рамках исполнительного производства N 9965/15/52008-ИП от 12.03.2015, возбужденного в отношении Калинина С.А., на основании исполнительного листа от 04.02.2012 серия ФС N 000027508; анализ законодательства и судебной практики по делам данной категории; подготовка заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя; подготовка в случае необходимости соответствующих дополнений по делу, в рамках заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя; представление интересов Заказчика в рамках дела по оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. Пунктом 4.2 Договора также предусмотрена возможность выплаты Исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 15 000 рублей в случае удовлетворения требований заказчика по делу.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных услуг по договору N 34 на оказание консультационных и юридических услуг от 30.01.2016, Заказчик принял от исполнителя следующие оказанные услуги:

- консультация по вопросам правового характера в рамках исполнительного производства N 9965/15/52008-ИП от 12.03.2015, возбужденного в отношении Калинина С.А., на основании исполнительного листа от 04.02.2012 серия ФС N 000027508 (2000 рублей);

- анализ законодательства и судебной практики по делам данной категории, анализ представленных документов (10 000 рублей);

- подготовка заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя (5 000 рублей);

- подготовка уточнения к заявлению по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (3 000 рублей);

- представление интересов заказчика в рамках дела по оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде (20 000 рублей).

Также, в соответствии с пунктом 4.2 Договора дополнительное вознаграждение Исполнителя составило 15 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей.

Денежные средства за оказанные услуги оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.02.2016.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, обязанностью суда является взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что фактически в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором объявлялись перерывы, в том числе по ходатайству представителя заявителя с целью уточнения заявленного требования.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей соответствуют критерию разумности и взыскание их с Управления направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-21694/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков