Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 14АП-10685/15

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 февраля 2016 г.

Дело N А05-7637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катюкова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7637/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окружное 3" (ОГРН 1132901006303; ИНН 2901238362; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1, пом. 15-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катюкову Алексею Анатольевичу (место жительства: 163044, г. Архангельск; ОГРНИП 305290125900068; далее - Предприниматель) о взыскании 25 511 руб. 76 коп. долга по возмещению эксплуатационных расходов и оплате услуг по организации контрольно-пропускной работы за период с января по август 2014 года по соглашению от 12.09.2013N 14.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 511 руб. 76 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед Обществом отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются материалами дела, в частности представленными суду первой инстанции счетами, подписанными сторонами актами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Предприниматель (потребитель) 12.09.2013 заключили соглашение N 14 на предоставление комплекса коммунальных услуг, обслуживание помещений и территории в части общих расходов, приходящихся на помещение ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 14 поставщик через тепловые, водопроводные, канализационные, ливневые, электрические сети обеспечивает услугами теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляет функции по подготовке помещений к отопительному сезону, очистке территории, организует контрольно-пропускную работу (далее - услуги), а потребитель оплачивает услуги, оказанные ему поставщиком.

В пункте 2.3 соглашения N 14 стороны указали, что стоимость эксплуатационных услуг составляет 170 000 руб. в месяц, из них 60% на теплоснабжение, 30% на электроснабжение, 10% на водоснабжение и водоотведение. Стоимость долевого участия в расходах по обеспечению помещений потребителя услугами, указанными в пункте 1.1 соглашения, устанавливается в размере:

- за теплоэнергию - 3%;

- за холодное водоснабжение и водоотведение - 3%;

- за электроэнергию -2 %.

Доля участия потребителя в расходах по обеспечению помещений потребителя услугами, указанными в пункте 1.1 соглашения N 14, рассчитывается по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 3.6.2 стоимость долевого участия в расходах за организацию контрольно-пропускной работы и соблюдение порядка на территории комплекса составляет 50 000 руб., которые распределяются следующим образом: 50% затрат оплачивает поставщик самостоятельно за счет собственных средств; 50% затрат распределяется между собственниками помещений пропорционально доле, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 соглашения N 14 по формуле Q общ/145 000*25 000, где Q общ - доля потребителя, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.3 соглашения.

Оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов.

В период с января по август 2014 года Предпринимателю выставлены счета на эксплуатационные расходы и расходы на КПП из расчета 2 192 руб. 41 коп./месяц, тогда как в соответствии с условиями договора счета следовало выставлять из расчета (4 590 руб.+791, 38 руб. КПП) = 5 381 руб. 38 коп. Таким образом, ответчику за период с января по август 2014 года ошибочно предъявлено 17 539 руб. 28 коп. вместо установленных договором 43 051 руб. 04 коп.

В связи с этим истец для оплаты фактически оказанного объема услуг выставил ответчику счет от 30.10.2014 N 561 на сумму 25 511 руб. 76 коп. за оказанные, но не оплаченные услуги.

Предприниматель свои обязательства по оплате выполненных и принятых услуг в соответствии с счетом от 30.10.2014 N 561 на сумму 25 511 руб. 76 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Содержание соглашения от 12.09.2013 N 14 позволяет определить, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый судом первой инстанции период Обществом по аналогичным договорам выставлялись счета из расчета 5 381 руб. 38 коп./месяц, что соответствует объему оказанных услуг Предпринимателю, а также условиям соглашения N 14. Объем выполненных услуг подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными печатью ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности перед Обществом согласно сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014, а также ранее выставленным Обществом счетам за оказанные услуги в рамках соглашения N 14 не принята судом первой инстанции, поскольку выставленные ранее ответчику Обществом счета противоречат условиям соглашения, в котором определен порядок расчета стоимости оказанных услуг, которая составляет 5 381 руб. 38 коп./месяц, а не 2 192 руб. 41 коп./месяц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция о возможности последующего начисления задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не начисленной первоначально вследствие технической ошибки, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А05-787/2010.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова