Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-7276/14

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А79-4737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альдеева Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 06.06.2016 по делу N А79-4737/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Альдеева Юрия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2015,

при участии представителя

от ИП Альдеева Ю.Ю.: Альдеева Ю.Ю., паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - СХПК "Искра") индивидуальный предприниматель Альдеев Юрий Юрьевич (далее - ИП Альдеев Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.12.2015, принятого по заявлению Бургарта Александра Рудольфовича о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ИП Альдеев Ю.Ю. на Бургарта А.Р. с требованием в сумме 564 337 руб. 14 коп.

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд пришел к выводу об отсутствие оснований для пересмотре определения от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Альдеев Ю.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2016 и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ИП Альдеев Ю.Ю. полагает, что оплата по договору произведена только частично, поэтому договор уступки считается расторгнутым в одностороннем порядке и право требований ИП Альдеева Ю.Ю. к должнику по договору от 02.11.2015 N 22 к Бургарту А.Р. не перешло.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.06.2016 и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Солдатова Н.Н. в отзыве от 01.09.2016 N 136 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 17.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении СХПК "Искра" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Горбылева Илью Николаевича.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 СХПК "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.01.2016 освободил Сергееву Н.С. от должности конкурсного управляющего СХПК "Искра", новым конкурсным управляющим должника утвердил Солдатову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Искра" утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ИП Альдеев Ю.Ю. (цедент) и Бургарт А.Р. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 02.11.2015 N 22 (далее - договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента от СХПК "Искра" задолженности в сумме 564 337 руб. 14 коп., в том числе: 189 433 руб. 24 коп. долга, 150 266 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 203 317 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 320 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 3.1 договора установлено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 200 000 руб. Оплата производится в срок не позднее пяти дней с момента вынесения определения о правопреемстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или внесения денежных средств в кассу цедента либо способом, не противоречащим действующему законодательству.

На основании пункта 3.3 договора в случае нарушения пункта 3.1 договора по расчетам за уступленное право требования договор считается незаключенным, правопреемства не происходит.

Стороны в пункте 5.5 договора согласовали, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по настоящему договору договор считается автоматически расторгнутым в одностороннем порядке без необходимости письменного уведомления о том сторон и должника, а право требования возвращается цеденту. В этом случае в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора цессионарий обязан возвратить цеденту по акту приема-передачи все документы, переданные цессионарию цедентом, во исполнение настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов СХПК "Искра" первоначального кредитора ИП Альдеева Ю.Ю. на Бургарта А.Р. с требованием в размере 564 337 руб. 14 коп. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 02.11.2015 N 22.

Во исполнение условий договора Бургарт А.Р. перечислил ИП Альдееву Ю.Ю. 180 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2016 N 379218.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе ссылка ИП Альдеев Ю.Ю. на расторжение им в одностороннем порядке договора об уступке права требования (цессии) от 02.11.2015 N 22 не может служить основанием для пересмотра определения суда от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судебного акта и на момент вынесения определения суда объективно не существовало. Следовательно, учитывая, что другие обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения отсутствуют, оснований для пересмотра определения от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам ИП Альдеева Ю.Ю. не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании ИП Альдеев Ю.Ю. подтвердил факт того, что денежные средства ему передавались двумя платежами: 180 000 руб. и 20 000 руб., однако, поскольку данные платежи осуществлены после даты, указанной в договоре об уступке права требования (цессии) от 02.11.2015 N 22, а последний совершен за Бургарта А.Р. третьим лицом, ИП Альдеев Ю.Ю. возвратил указанные денежные средства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2016 по делу N А79-4737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альдеева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис