Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-7057/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А38-4798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 21901);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 21899);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Терция" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2016 по делу N А38-4798/2016, принятое судьей Баженовой А.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ИНН 1657195358, ОГРН 1151690037212) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 1659113495, ОГРН 1111690061450) о взыскании 224 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее - ООО "Автоспецснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг спецтехники в сумме 224 000 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Авангард" обязательств по договору 03.11.2014 N 20, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 17.08.2016 по делу N А38-4798/2016 исковые требования ООО "Автоспецснаб" удовлетворил, взыскал с ООО "Авангард" в пользу истца долг по оплате услуг по договору N 20 от 03.11.2014 в сумме 224 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, ООО "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно тот факт, что договор об уступке права требования N 1 от 27.05.2015 подписан со стороны ООО "ТрансСнаб" Шакировым Р.Г., который по состоянию на 27.05.2015 уже не являлся директором ООО "ТрансСнаб". Таким образом, заявитель считает, что договор об уступке права требования N 1 от 27.05.2015 подписан неуполномоченным лицом, что влечет недействительность сделки по замене лица в обязательстве.

Кроме того, заявитель указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на договор от 17.05.2015, однако в действительности договор уступки от 17.05.2015 отсутствует.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица. В отзыве от 17.10.2016 ООО "Автоспецснаб" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2014 ООО "ТрансСнаб" (исполнителем) и ООО "Авангард" (заказчиком), заключен договор N 20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники в количестве и наименованиях, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг (л.д. 11-14).

ООО "ТрансСнаб" обязанности по договору исполнило надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 511 000 руб., что подтверждается актами N 4 от 15.01.2015, N 15 от 31.01.2015, N 16 от 16.02.2015, N 18 от 24.02.2015, N 38 от 31.03.2015, N 40 от 05.04.2015 (л.д. 15-20).

Со стороны ответчика акты оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью общества. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Таким образом, факт оказания спорных услуг ООО "ТрансСнаб" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

По договору цессии от 17.05.2015 N 1 ООО "ТрансСнаб" как цедент уступило цессионарию (ООО "Автоспецснаб") право денежного требования к ООО "Авангард" в сумме 494 000 руб., основанное на договоре N 20 от 03.11.2014. Должник уведомлен о состоявшейся уступке извещением от 27.05.2015. Им произведена оплата стоимости услуг в размере 260 000 руб. в пользу нового кредитора.

На момент рассмотрения дела в суде за ООО "Авангард" числилась задолженность перед истцом в размере 224 000 руб., что подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015. Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена ООО "Автоспецснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу договора N 20 от 03.11.2014, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг спецтехники истцом представлены акты N 4 от 15.01.2015, N 15 от 31.01.2015, N 16 от 16.02.2015, N 18 от 24.02.2015, N 38 от 31.03.2015, N 40 от 05.04.2015, подписанные ответчиком (ООО "Авангард") без замечаний.

При этом цена услуг была определена в соответствии с приложением N 1 к договору в сумме 700 руб/машиночас и применена исполнителем при определении общей стоимости услуг.

Исследовав названные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал им правовую оценку, на основании которой сделал правомерный вывод о доказанности факта оказания ответчику услуг спецтехники по договору N 20 от 03.11.2014.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 224 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор об уступке права требования N 1 от 17.05.2015 не существует, а договор об уступке права требования N 1 от 27.05.2015 подписан со стороны ООО "ТрансСнаб" неуполномоченным лицом - Шакировым Р.Г., не являющимся на этот момент директором общества, проверен и отклоняется ввиду ошибочности.

В материалах дела присутствует копия договора уступки права требования N 1 от 17.05.2015 (т. 1, л.д. 21), а также уведомление о состоявшейся уступке права требования от 27.05.2015, в которой истец ошибочно ссылается на договор об уступки права требования N 1 от 27.05.2015. В отзыве от 17.10.2016 ООО "Автоспецснаб" указало на опечатку при составлении извещения о состоявшейся уступке права требования, в которой ошибочно указана дата договора об уступке права требования N 1 от 27.05.2015, тогда как надо было указать от 17.05.2015. Какого-либо договора уступки права требования от иной даты, отличной от 17.05.2015, заявитель не представил.

Как следует из статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТрансСнаб" от 30.05.2016, 20.08.2016, (прекратившего свою деятельность 03.09.2015) директором данного юридического лица до 25.05.2015 являлся Шакиров Р.Г. Законодатель презюмирует, что данные государственной регистрации юридических лиц, включенные в единый государственный реестр юридических лиц, являются публично достоверными.

Таким образом, договор уступки права требования N 1 от 17.05.2015, подписанный от имени ООО "ТрансСнаб" (первоначального кредитора) генеральным директором Шакировым Р.Г., заключен последним в рамках предоставленных ему полномочий. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил.

При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2016 по делу N А38-4798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова