Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-4610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-6314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А39-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-7426/2015,

принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология", г.Иваново Ивановской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 1 221 830 рублей и судебных издержек в сумме 55 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Суконкин В.В., Суконкина С.В. представители по доверенности от 15.12.2015 (сроком один год);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее по тексту - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 221 830 рублей за поставленный по договору N 352 от 31.12.2013 товар, а также судебных издержек в сумме 55 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" задолженность в сумме 1 163 182 рублей 16 копеек, судебные издержки в сумме 35 224 рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы в сумме 24 008 рублей по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец отгрузил товар ответчику не в полном объеме, товар поступил на склад 07.04.2014, оставшаяся часть товара была отгружена в адрес ответчика только 05.04.2016, поскольку актом сдачи - приемки товара от 17.06.2014 было предусмотрено обязательное восполнение недопоставки поставщиком, следовательно, ссылка суда и истца на то, что ответчик не заявлял требования о доукомплектовании, является необоснованной. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору был нарушен истцом более чем на 2 года.

При таких обстоятельствах, срок надлежащей оплаты товара по договору начал течь с 06.05.2016.

Также указывает на наличие встречного требования к истцу, заключающееся в начислении неустойки за просрочку поставки товара по договору в сумме 1 837 632 руб. 32 коп.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе и в дополнение к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ООО "ПКФ "Технология" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки N 352, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя (поставить) готовый стержневой ящик модельного комплекта согласно техническому заданию покупателя в количестве, ассортименте, комплектности в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и уплатить за поставленные в соответствии с условиями настоящего договора детали по цене, указанной в спецификации.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, составляемых по форме приложения 1 к настоящему договору. Стороны понимают, что в спецификациях могут быть согласованы также другие условия поставки, в частности, гарантийный срок на поставляемый товар, ГОСТы, ТУ, иные требования, которым должен соответствовать товар, требования к таре и упаковке (пункт 1.2 договора).

Спецификации оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Каждой очередной спецификации присваивается порядковый номер.

Подписанные покупателем спецификации могут направляться покупателем поставщику почтой или посредством факсимильной связи и считаются согласованными поставщиком и принятыми поставщиком к исполнению при непредставлении поставщиком покупателю на них в письменном виде возражений в течение 5 (пяти) дней с даты получения данных спецификаций поставщиком (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена (стоимость) на товар согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в одностороннем порядке увеличению не подлежит.

Если иное не согласовано сторонами в Спецификациях / дополнениях к настоящему договору, то оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости от того, что наступит позже).

Данная оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 настоящего договора (при этом обязанность покупателя по оплате товара поставщика считается исполненной с даты списания соответствующих денежных средств со счета покупателя) (пункт 2.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора N 352 от 31.12.2013 сторонами согласовано, что поставщик обеспечивает доставку товара покупателю за свой счет и своими силами или силами привлеченного поставщиком перевозчика, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к настоящему договору. Доставка товара может осуществляться железнодорожным и/или автомобильным транспортом (конкретный способ доставки отдельных партий товара согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях).

Датой отгрузки (поставки) товара, согласно пункту 3.8 договора, считается: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штампа в железнодорожной накладной станции грузополучателя; при отгрузке автотранспортом (самовывозом) - дата подписания покупателем товарной накладной; при доставке товара автотранспортом поставщика на склад покупателя - дата приемки товара покупателем на складе покупателя, указанная в товарной накладной.

В силу пункта 9.2 договора поставки N 352 от 31.12.2015 в случае просрочки поставки (недопоставки) товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от покупной стоимости партии товара, поставка которого просрочена.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (в частности, по своевременной поставке товара), покупатель вправе: требовать уплаты, предусмотренной настоящим договором неустойки, которая может, в частности, удерживаться покупателем из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору (при этом заявление покупателем предварительной претензии не требуется), и соразмерно перенести срок оплаты поставляемого/поставленного товара на количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.14 договора).

В разделе 12 договора N 352 от 31.12.2013 сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок для разрешения любых споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора: претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению. Если иное не предусмотрено договором, сторона, получившая претензию, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами поставщика либо покупателя.

При невозможности разрешения указанных споров между сторонами в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор N 352 от 31.12.2013 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части обязательств, возникших до прекращения действия договора, - до их полного исполнения (пункт 13.3 договора).

В пункте 1 спецификации N 1 от 31.12.2013 к договору N 352 от 31.12.2013 сторонами согласована поставка товара, а именно: стержневой ящик N 8, 9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 980107.20.00.006, проведение пуско-наладочных работ и транспортные расходы. В характеристиках поставляемого товара заявлено, что товар предназначен для пескострельного автомата модели "Laempe" L 100, стоимость товара составила 1221830 рублей (пункт 2 спецификации N 2).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 5 спецификации N 1 и составляет 73 дня от даты подписания договора и спецификации N 1.

В пунктах 6.1 -6.3 спецификации N 1 от 31.12.2013 к договору поставки N 352 сторонами согласован следующий порядок оплаты поставляемого товара: уплата аванса в размере 50 % от цены товара в течение 3 дней с момента подписания сторонами спецификации и предоставления счета-фактуры на предоплату, 30% от цены товара оплачивается в течение 10 дней после уведомления поставщика об окончании изготовления товара и 20% от стоимости товара и подписания акта выполненных работ по пуско-наладке товара.

Во исполнение условий договора N 352 от 31.12.2013 ООО "ПКФ "Технология" по товарной накладной N 4 от 04.04.2014 поставило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" товар, согласованный сторонами в спецификации N 1 к спорному договору, а именно: стержневой ящик N 8, 9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 9801-07.20.00.006, на общую сумму 1 221 830 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарной накладной) с подписью представителя ответчика и оттиском печати покупателя и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не оспаривается.

Однако покупатель поставленный товар в согласованные сторонами сроки не оплатил.

На основании пункта 12.2 договора поставки N 352 от 31.12.2013, предусматривающего обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, ООО "ПКФ "Технология" направляло в адрес ответчика претензию от 23.09.2015 (получена представителем ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 30.09.2015 согласно отметке на уведомлении почтовой корреспонденции, номер почтового идентификатора 15303887934225), в котором предлагало ООО "ВКМ-СТАЛЬ" погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 221 830 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарной накладной N 4 от 04.04.2014, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену, актом от 17.06.2014 сдачи-приемки товара) и ответчиком признан.

Вместе с тем, не оспаривая по существу факт неоплаты поставленного товара в сумме 1 221 830 рублей, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" считает, что срок оплаты поставленного по договору N 352 от 31.12.2013 товара не наступил. Позиция ответчика основана на содержании пункта 3 спецификации N 1 к договору N 352 от 31.12.2013, согласно которому в стоимость товара наряду с иным включен комплект конструкторской документации в электронном виде и 3D-моделями формообразующих поверхностей (СД-диск). Однако на момент поставки товара в комплекте поставляемой с ним документации СД-диск с указанной выше информацией не был передан поставщиком покупателю, на что указано сторонами в акте от 17.06.2014 сдачи-приемки товара по договору N 352 от 31.12.2013. СД-диск с комплектом конструкторской документации в электронном виде и 3D- моделями формообразующих поверхностей был получен ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 05.04.2016, просрочка поставщика составила 752 дня (с 15.03.2014 по 05.04.2016). В связи с этим, ссылаясь на пункт 9.14 договора N 352 от 31.12.2013, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" считает, что срок оплаты поставленного по договору товара еще не наступил.

Между тем, указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при заключении договора N 352 от 31.12.2013 сторонами согласованы существенные условия договора купли - продажи - наименование и количество товара. Оценив установленные содержание пункта 1.1 договора N 352 от 31.12.2013, пункта 1 спецификации N 1 от 31.12.2013 к спорному договору, суд пришел к верному выводу о том, что стороны условились о поставке готового стержневого ящика N 8, 9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 9801-07.20.00.006 в количестве 1 штуки. Поскольку поставленный ООО "ПКФ "Технология" товар является единичным, стороны условились о существенности для покупателя осуществления пуско-наладочных работ, на что указано в пункте 1 спецификации N 1 от 31.12.2013.

Комплект конструкторской документации в электронном виде и 3D-моделями формообразующих поверхностей (СД-диск), согласно пунктам 1, 3 спецификации N 1 от 31.12.2013, включен в стоимость товара наряду с иными вспомогательными и техническими действиями, которые необходимы, в том числе для создания самого товара (проектирование, материал на товар, вспомогательная фурнитура товара, транспортировка товар, гарантийная поддержка товара и т.д.). При этом перечень возможных действий поставщика, требуемых для изготовления и передачи спорного товара (пункт 1 договора N 352), сторонами не ограничен, на что прямо указано в пункте 3 спецификации N 1 к договору, при условии о недопустимости увеличения цены товара - 1 221 830 рублей (пункт 2 спецификации).

Таким образом, передача комплекта конструкторской документации в электронном виде и 3D-моделями формообразующих поверхностей (СД-диск) не может расцениваться как существенное условие договора N 352 от 31.12.2013, и фактически обусловливает размер стоимости изготовленного истцом и поставленного в адрес ответчика товара.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки товара от 17.06.2014 по договору поставки N 352 от 31.12.2013, согласно которому ООО "ВКМ-СТАЛЬ" признало факт поставки ООО "ПКФ "Технология" в соответствии с условиями договора N 352 от 31.12.2013 стержневого ящика N 8,9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 9801-07.20.00.006 в количестве и с качеством согласно Спецификации N1. Товар испытан согласно условиям вышеуказанного договора. Покупатель претензий, как к количеству, так и к качеству поступившего товара не имеет.

Таким образом, согласованный сторонами товар (в обусловленном сторонами наименовании и количестве) поставлен в адрес покупателя, пуско-наладочные работы осуществлены, что позволяет сделать вывод о соблюдении ООО "ПКФ "Технология" предусмотренных договором N 352 от 31.12.2013 существенных условий спорного договора.

Судом отклоняется как документально не подтвержденный довод ответчика о невозможности использования поставленного товара ввиду отсутствия у него комплекта конструкторской документации в электронном виде. Согласно акту от 17.06.2014 сдачи-приемки товара по договору поставки N 352 от 31.12.2013 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (его сотрудниками) получена инструкция "Обслуживание двухгнездового стержневого ящика на отливку Рама боковая 9801 -07.20.00.006 (ст. 8-9)". Как установлено судом первой инстанции, фактически комплект конструкторской документации в электронном виде и ЗБ-моделями формообразующих поверхностей (СД-диск) является абсолютным аналогом вышеназванной инструкции, что позволяет ООО "ВКМ-СТАЛЬ" использовать полученное по договору оборудование в строгом соответствии с его прямым назначением. Доказательств обратного, как и факта неиспользования в производственной деятельности ООО "ВКМ-СТАЛЬ" поставленного оборудования, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела покупателем не представлено доказательств в подтверждение того, что им предпринимались необходимые меры по доукомплектованию поставленного товара. Хронология развития деловых отношений между сторонами настоящего спора свидетельствует о том, что ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с момента получения спорного товара до обращения ООО "ПКФ "Технология" в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в размере стоимости поставленного оборудования (включая пуско-наладочные работы) не обращалось к поставщику с требованием о представлении комплекта документации в электронном виде, какие-либо нарекания о неработоспособности, невозможности использования (простоя) поставленного оборудования в адрес поставщика не направлялись.

Согласно части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. В том случае если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, то покупатель по своему выбору вправе потребовать либо замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 2 статьи 480 кодекса).

Доказательств предъявления ответчиком подобных требований истцу в материалы дела не представлено.

При этом суд, оценив поведение ООО "ВКМ-СТАЛЬ", как предшествующее судебному разбирательству, так и в период рассмотрения дела судом, пришел к правомерному выводу о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав и обязанностей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что приобретение ООО "ВКМ-СТАЛЬ" стержневого ящика модельного комплекта, изготовленного по заказу ответчика, стоимостью 1 221 830 рублей и неиспользование его в течение двух лет с момента его поставки ввиду отсутствия комплекта конструкторской документации в электронном виде, бездействие в получении СД-диска с необходимой информацией не имеет разумного экономического обоснования. Не отвечает обычаям делового оборота и сложившейся хозяйственном практике в предпринимательских отношениях нарушение покупателем предусмотренного пунктами 6.1-6.1 спецификации N 1 порядка оплаты поставленного товара.

Противоречит поведению, ожидаемому ООО "ПКФ "Технология" от ООО "ВКМ-СТАЛЬ" как от добросовестного участника гражданского оборота, и бездействие ответчика в отношении заявленного поставщиком в ходе судебного разбирательства требования о возврате переданного покупателю оборудования, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Не отвечает признакам действий, учитывающих права и законные интересы другой стороны, и отсутствие намерений покупателя оплатить поставленный товар, на что прямо указано ответчиком в пункте 2 на странице 3 дополнения к отзыву на исковое заявление (исх.N 424/30 от 18.04.2016), а также предъявление ответчиком требования о зачете неустойки в сумме 1837632 рублей 32 копеек, начисленной за период с 15.03.2014 по 05.04.2016 (дата получения ответчиком СД-диска) - более двух лет - за просрочку поставщиком исполнения обязательства по поставке комплекта конструкторской документации в электронном виде, превышающей размер предъявленной истцом к взысканию с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ПКФ "Технология" исполнило обязательство по поставке готового стержневого ящика модельного комплекта 07.04.2014 (дата поступления товара на склад ООО "ВКМ-СТАЛЬ" согласно отметке в журнале ввоза ТМЦ через контрольный пост ООО "ВКМ-СТАЛЬ") с нарушением установленного пунктом 5 спецификации N 1 к договору N 352 от 31.12.2013 срока поставки. Указанные факты ООО "ПКФ "Технология" не оспариваются.

В связи с этим обязательство ООО "ВКМ-СТАЛЬ" по оплате поставленного товара в сумме 1 221 830 рублей на дату обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями следует считать наступившим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" доказательств оплаты, как и доказательств возврата поставленного товара, в судебное заседание не представило.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" указывает на наличие встречного требования к истцу, заключающееся в начислении неустойки за просрочку поставки товара по договору.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с поставщика штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от покупной стоимости партии товара, поставка которого просрочена, предусмотрено пунктом 9.2 договора поставки N 352 от 31.12.2013.

При этом в пункте 9.14 договора N 352 от 31.12.2013 стороны согласовали право покупателя удерживать сумму штрафной неустойки за нарушение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору (предусмотрев, что в данном случае претензионный порядок не подлежит применению), и соразмерно перенести срок оплаты поставляемого / поставленного товара на количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Исходя из содержания пункта 5 спецификации N 1 от 31.12.2013 к спорному к договору, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя удержать сумму штрафной неустойки за нарушение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара из суммы, подлежащей оплате покупателем за поставленный по условиям договора N 352 от 31.12.2013 товар, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования пункта 5 спецификации N 1 от 31.12.2013, пункта 9.2 договора поставки N 352 от 31.12.2013, просрочка поставки товара составила 24 дня (с 15.03.2014 по 06.04.2014), в связи с чем штрафная неустойка за нарушение ООО "ПКФ "Технология" срока поставки товара по договору N 352 составила 58 647 рублей 84 копейки (из расчета 1 221 830 х 0,2% х 24).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика в их поставке, требования ООО "ПКФ "Технология" о взыскании с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" задолженности в сумме 58 647 рублей 84 копейки за поставленный по договору N 352 от 31.12.2013 товар удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного в соответствии со спецификацией N 1 от 31.12.2013 к договору поставки N 352 от 31.12.2013 товара и непредставлении доказательств возврата товара поставщику, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 163 182 рублей 16 копеек (1 221 830 - 58 647,84).

Предметом исковых требований также явилось взыскание судебных издержек в сумме 55 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения ООО "ПКФ "Технология" расходов в материалы дела представлен договор N 15/0910 от 10.09.2015 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого индивидуальный предприниматель Суконкин В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать по поручению заказчика - ООО "ПКФ "Технология" - услуги юридического характера: изучение документов и материалов с целью дачи заключения о возможности предъявления претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в связи с неисполнением договора N 352 от 31.12.2013, подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия, проведение консультаций заказчику, составление претензии в адрес ООО "ВКМ-СТАЛЬ", представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, изучение документов, связанных с рассмотрением дела. Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составила: 2000 рублей - за изучение документов и материалов с целью дачи заключения о возможности предъявления претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в связи с неисполнением договора N 352 от 31.12.2013, подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия, 1000 рублей - проведение консультаций заказчику по вопросам, связанным в изучением представленных документов, 3000 рублей - за составление претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ", 4000 рублей - за составление искового заявления в суд, 15000 рублей - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия за одно судебное заседание.

В подтверждение факта оплаты оказанных истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "ПКФ "Технология" представило расходные кассовые ордера N 4 от 13.01.2016, N 10 от 18.03.2016, N 15 от 08.04.2016 на общую сумму 55 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, участия представителя истца в его рассмотрении, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 35 224 рублей.

При этом суд обоснованно исключил из числа расходов расходы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой таких оказанных ИП Суконкиным В.В. юридических услуг, как изучение документов и материалов с целью дачи заключения о возможности предъявления претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в связи с неисполнением договора N 352 от 31.12.2013 (2000 рублей), проведение консультаций заказчику по вопросам, связанным в изучением представленных документов (1000 рублей), поскольку указанные услуги не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек и не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, следовательно, к судебным издержкам не относятся.

Также суд правомерно, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, счел подлежащими к взысканию расходы на представление интересов заказчика в суде, общей стоимостью 45 000 рублей (3х15000 рублей) за участие Суконкина В.В. в заседаниях суда 04.02.2016, 22.03.2016, 14.04.2016-19.04.2016.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом удовлетворенных требований составил 35 224 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, на основании которых следовало еще дополнительно снижать размер судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-7426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова