Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 14АП-6367/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 сентября 2016 г.

Дело N А05-3343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу N А05-3343/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, офис 22, 23; ОГРН 1132901007942; ИНН 2901239670; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (местонахождение: 164571, Архангельская обл., п. Березник, ул. П. Виноградова, д. 161; ОГРН 1022901271601; ИНН 2910000944; далее - Учреждение) о взыскании 332 548 руб. 41 коп., в том числе 310 930 руб. 00 коп. задолженности за контрактам от 15.02.2016 N 12-2016, от 22.02.2016 N 14-2016, от 29.02.2016 N 16-2016, от 05.03.2016 N 17-2016, 21 618 руб. 41 коп. пени за период с 11.02.2016 по 25.05.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 332 548 руб. 41 коп., в том числе: 310 930 руб. 00 коп. долга, 21 618 руб. 41 коп. пени.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не учтены произведенные Учреждением 15.02.2016, 22.02.2016, 24.02.2016 и 05.03.2016 оплаты на общую сумму 113 870 руб. кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены контракты: от 01.01.2016 N 1-2016, от 04.01.2016 N 2-2016, от 11.01.2016 N 3-2016, от 18.01.2016 N 4-2016, от 24.01.2016 N 5-2016, от 15.02.2016 N 12-2016, от 21.02.2016 N 13-2016, от 22.02.2016 N 14-2016, от 28.02.2016 N 15-2016, от 29.02.2016 N 16-2016, от 05.03.2016 N 17-2016, в соответствии с которыми истец принял обязательство оказать ответчику услуги по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточных стационарах ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств, принятых на основании указанных контрактов, истец оказал услуги, о чем сторонами без разногласий подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ за период с 11.01.2016 по 10.03.2016. Факт оказания Обществом услуг апеллянтом не оспаривается.

По условиям заключенных сторонами контрактов оплата услуг производится Учреждением в течение 30 дней на основании счета после подписания акта.

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ненадлежащее выполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы заказчика, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности в размере 310 930 руб. 00 коп. по оплате оказанных Обществом в период с 11.01.2016 по 10.03.2016 услуг по организации лечебного питания пациентов. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка ответчика на необоснованность взысканной с него суммы по размеру в связи с тем, что судом при вынесении обжалуемого решения, по мнению заявителя, не учтены произведенные Учреждением 15.02.2016, 22.02.2016, 24.02.2016 и 05.03.2016 оплаты на общую сумму 113 870 руб. несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе суммы денежных средств в размере 1700 руб. платежное поручение от 29.04.16 N 170620, 7080 руб. платежное поручение от 29.04.16 N 170609, 7670 руб. платежное поручение от 29.04.16 N 170612, 92 335 руб. платежное поручение от 19.05.2016 N340636, учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

Сумма 5015 руб. от 26.02.16 (платежное поручение N 508176) учтена при расчете задолженности и вынесении решения по делу N А05-14074/2015.

Кроме того, в апелляционной жалобе Учреждение указывает на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ, если надлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), а также из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения и другие.

Между тем, ответчик, как лицо, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды, не приводит в апелляционной жалобе ни одного основания, перечисленного выше.

В рассматриваемом деле неустойка (пени) рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера выплаты, суд первой инстанции руководствовался размером неустойки (пени) установленным пунктом 7.4 контрактов.

Указанный размер неустойки включен в контракты в соответствии пунктом 5 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для признания размера начисленной Обществом Учреждению неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не имеется.

С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу N А05-3343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова